Справа № 761/3911/26
Провадження № 2/761/8132/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В січні 2026 року представник позивача, який діє в інтересах ТОВ «Фінпром Маркет», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: 1) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №73242824 від 19 жовтня 2024 року в сумі 10 101,00 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість заДоговором позики №8975616 від 22 квітня 2025 року в сумі 11 280,01 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №73242824 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. на 30 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,25%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кошти на умовах, встановлених договором. 
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет»було укладено Договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату, а ТОВ «Фінпром Маркет»приймає право вимоги до позичальника.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до Договору факторингу №16/10/25, ТОВ «Фінпром Маркет»набуло право грошової вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором №73242824 від 19.10.2024 року в сумі 10 101,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 00,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 450,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 5 751,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Крім того, 22.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №8975616 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. на 361 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кошти на умовах, встановлених договором. 
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет»було укладено Договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату, а ТОВ «Фінпром Маркет»приймає право вимоги до позичальника.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до Договору факторингу №16/10/25, ТОВ «Фінпром Маркет»набуло право грошової вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором №8975616 від 22.04.2025 року в сумі 11 280,01 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 280,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,01 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000,00 грн.- сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином, проте повідомлення не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. 
Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 19.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №73242824 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. на 30 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,25%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кошти на умовах, встановлених договором. 
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет»було укладено Договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату, а ТОВ «Фінпром Маркет»приймає право вимоги до позичальника.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до Договору факторингу №16/10/25, ТОВ «Фінпром Маркет»набуло право грошової вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором №73242824 від 19.10.2024 року в сумі 10 101,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 00,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 450,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 5 751,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Крім того, 22.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №8975616 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. на 361 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кошти на умовах, встановлених договором. 
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет»було укладено Договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату, а ТОВ «Фінпром Маркет»приймає право вимоги до позичальника.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до Договору факторингу №16/10/25, ТОВ «Фінпром Маркет»набуло право грошової вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором №8975616 від 22.04.2025 року в сумі 11 280,01 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 280,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,01 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000,00 грн.- сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договорами позики, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів належного виконання кредитних зобов`язань відповідачка на час розгляду справи суду не надала, тому враховуючи викладене, позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Крім того, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 28.01.2026 року.
Крім того, представник ТОВ «Фінпром маркет» зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500, 00 грн.
Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивача надав до суду договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4 500, 00 грн., акт приймання-передачі справ, отже позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, у розмірі 4 500,00 грн. та у відповідності норм ст. 141 ЦПК України судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість:
за Договором позики №73242824 від 19 жовтня 2024 року в сумі 10 101 (десять тисяч сто одна гривня), з яких:
-3 000 (три тисячі) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-9 00 (дев`ятсот) гривень - сума заборгованості за процентами;
-450 (чотириста п`ятдесят) гривень - сума заборгованості за комісією;
-5 751 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
за Договором позики №8975616 від 22 квітня 2025 року в сумі 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 01 копійка, з яких:
-3 000 (три тисячі) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень - сума заборгованості за процентами;
-0,01 грн. - сума заборгованості за комісією;
-6 000 (шість тисяч) гривень - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін: 
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.В. Сіромашенко