Справа № 276/391/26 
Провадження по справі № 3/276/151/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О.,
з участю: 
секретаря судового засідання – Свиридок А.В.,
особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 27.02.2026 при проведенні документально позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАЄР» (акт перевірки від 27.02.2026 №3471/06-30-07-04/22911723) виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ФАЄР», вчинив правопорушення (ч.1 ст.163-1 КУпАП), а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 10237291 грн та занижено показник по р.18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 142360 грн, чим порушено пп.16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 та п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, стст 2, 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні не визнав, зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення №129 від 27.02.2026 недійсним, оскільки в ньому зазначено, що «зі слів ОСОБА_1 він до відповідальності раніше не притягувався», проте він був відсутній при складені протоколу, а також він не отримував роз`яснення його прав за статтею 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснив, що він є директором ТОВ «ФАЄР», податкова декларацію за грудень 2025 року подавалася ним через електронний кабінет платника, проте з 2022 року він перебуває за кордоном на території Польщі і рідко перевіряє електронний кабінет, а тому не знав, що податковою службою проводиться перевірка та у товариства витребуються будь-які документи. Окрім того, ОСОБА_1 на уточнюючі питання суду пояснив, що йому не відомо про направлення органом податкової служби податкових вимог чи інших рішень за результатами позапланової перевірки від 27.02.2026, а він як керівник товариства, податкових вимог, дій і рішень органу ДПС не оскаржував. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №129 від 27.02.2026; акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2026 №3471/06-30-07-04/22911723, в яких зафіксовано фактичні обставини невірного ведення податкового обліку керівником ТОВ «ФАЄР» при поданні декларації за грудень 2025 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 17.01.2026 №9432107225), а також ненадання ОСОБА_1 будь-яких доказів (документів) на спростування викладених у акті перевірки відомостей щодо непідтвердження документально відображених у податковій декларації розрахунків податку на додану вартість, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі.
Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 42.4. ст. 42 Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
З долучених до протоколупро адміністративне правопорушення №129 від 27.02.2026 документів вбачається здійснення контролюючим органом повідомлення ТОВ «ФАЄР» про проведення позапланової перевірки та направлення вимоги про надання підтверджуючих документів до електронного кабінету товариства, а також засобами поштового зв`язку. 
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, зокрема, оскарження дій податкового органу, ОСОБА_1 суду не надано.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «зі слів ОСОБА_1 він до відповідальності раніше не притягувався», проте він був відсутній при складені протоколу, жодним чином не свідчить про відсутність порушення при веденні податкового обліку при подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2025 року, які викладенні у такому протоколі. При цьому права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 були роз`яснені судом, яким і здійснюється розгляд справ за ст. 163-1 КУпАП. 
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Верховний Суд (постанови від 22.11.2018 у справі N 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі N 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП складено 27.02.2026 року, який до суду надійшов з належно оформленими додатками лише 08.04.2026, за вчинене правопорушення, яке мало місце при декларуванні ТОВ «ФАЄР» за грудень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.01.2026 №9432107225, тобто правопорушення вчинено 17.01.2026. 
Хоча порушення порядку ведення податкового обліку і було виявлено при перевірці в лютому 2026 року, але воно відбулося в конкретному звітному податковому періоді – січень 2026 року, у зв`язку з відображенням у податковій декларації з ПДВ за грудень 2025 року відомостей, не підтверджених первинними документами, тобто не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності. 
Таким чином, суд приходить до висновку про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи 06.05.2026 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Повний текст постанови складено 07.05.2026.

Суддя Д.О.Бобер