Справа № 355/755/26 
Провадження № 3/355/270/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., 
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Саргіса Мінасяна, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01 квітня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначено на 14.04.2026, 30.04.2026, 12.05.2026, 14.05.2026. Були здійснені виклики (поштові повідомлення) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні 14.05.2026 заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який вину свою не визнав та пояснив, що не погоджується із обставинами, викладеними стосовно нього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №624601 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Так, він працює майстром у ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», яке надає послуги з експлуатаційного утримання автодоріг у Київській області, зокрема автодороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) на підставі договору №53-23 від 25.10.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку у Київській області, як балансоутримувача зазначеної автодороги, та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», як підрядної організації. Балансоутримувачем автодороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) є Служба відновлення та розвитку у Київській області, яка і є відповідальною за стан автомобільних доріг, в тому числі і за прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. З врахуванням вище наведеного, не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З врахуванням наведеного, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. – ОСОБА_1 скористався правом на захист. У судовому засіданні взяла участь захисник Данилюк Р. В. (ордер у на надання правничої допомоги серії АН №1956454 від 14.04.2026 (а.с. 31).
У судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисник Данилюк Р. В. не погодилася із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 несе відповідальність за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) відповідно до наказу ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» від 25.04.2025 №25/04-05 «Про призначення відповідальної особи на об`єкті». Однак, згідно даного наказу ОСОБА_1 призначений відповідальним за виконання робіт на об`єкті експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд на них в Київській області на 2024 рік-2026 рік за Договором №53-23 від 25.10.2023. Таким чином, до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 624601, складеного поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції Серветник Д. О., 14.02.2026 о 22:07:00 год в с. Перемога дорога Київ-Суми-Юнаківка, вул. Київська, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за експлуатаційне утримання Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на м. Курськ) не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн (довжиною 2,50 м шириною 1,20 м глибиною 0,20 м та довжиною 1,70 м шириною 1,1 м глибиною 0,20 м) на проїзній частині, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та чим завдано матеріальних збитків. Крім цього, не вжив відповідних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, чим порушив вимоги ДСТУ 3587, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, п. 1.5 ПДР – невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла (а.с. 2).
По даному факту поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майор поліції Серветник Д. О. кваліфікував діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) картка обліку адміністративного правопорушення від 26.03.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 3);
2) рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Проданова про реєстрацію та розгляд матеріалів в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1743 від 14.02.2026 (а.с. 5);
3) електронний рапорт ЄО № 1743 від 14.02.2026 (а.с. 5 зворот);
4) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 14.02.2026 інспектором РПП СПД №2 відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Свириденко А. А., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 14.02.2026 близько 22:08 рухався в напрямку с. Н.Биків з Києва на власному автомобілі Рено Меган НОМЕР_1 зі швидкістю не більше 60 км, тому що знав за ту ділянку дороги, а саме, що там знаходяться ями, залиті водою, пошкодив 2 колеса з правої сторони (а.с. 6);
5) схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб учасника ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі (а.с. 6, 8 зворот);
6) акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2026 із схемою та фототаблицею, згідно із яким за результатами обстеження ділянки дороги Н-07 с. Перемога вул. Київська виявлено недоліки на проїзній частині у вигляді ям (а.с. 7-10);
7) договір №53-23 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення від 25.10.2023, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, в особі заступника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Дідуха Василя Петровича, та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», в особі директора ОСОБА_3 , відповідно до якого між сторонами погоджено предмет договору, вимога щодо якості, ціна договору, порядок здійснення оплати, надання послуг, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, обставини непереборної сили (форс-мажор), антикорупційне застереження, вирішення спорів, строк дії договору (а.с.11-18);
8) таблиця протяжності та складу ділянок автомобільних доріг загального користування державного значення до договору №53-23 (а.с.19);
9) таблиця договірних цін до договору №53-23 (а.с.20-22);
10) календарний графік надання послуг від 25.10.2023 (а.с.23);
11) диск відеозапису (а.с.24);
12) наказ про призначення відповідальної особи на об`єкті від 25.04.2025 №25/04-05, згідно із яким відповідальним за виконання робіт на об`єкті з переліком доріг є ОСОБА_1 (а.с. 25).
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь адміністративний матеріал не містить.
За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання ділянки дороги, де сталася ДТП, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження саме його посадових обов`язків.
Відповідно до посадової інструкція майстра, затвердженої наказом директора ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» 03.01.2023 №0301-23/04, майстер належить до професійної групи «Керівники» та не є посадовою особою.
Відповідно до інформації із загального журналу робіт ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», а саме відомостей про виконання робіт, 10.11.2025 виконано роботи по ремонту доріг автодороги Н-07 із зазначенням відповідних відміток дороги. При цьому, підпис у журналі проставлений керівником дорожньо-будівельної організації - директор ОСОБА_3 .
Враховуючи вище наведене, у адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що пошкодження транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 сталося із вини саме ОСОБА_1 , причинний зв`язок із діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , та пошкодженням автомобіля не доведений.
Згідно з приписами ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Зі змісту зазначених норм матеріального права вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення є спеціальним, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, що є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
Таким чином, судом встановлено, що в Київській області органом державного управління автомобільними дорогами загального користування є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши докази, що містяться у справі, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, того, що саме ОСОБА_1 , посадова особа ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», яке надає послуги з експлуатаційного утримання автодоріг в Київській області, зокрема і тієї, на якій 14.02.2026 близько 22:08 сталася вище вказана подія із автомобілем Рено Меган НОМЕР_1 , що призвело до матеріальних збитків, повинен нести відповідальність та є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. 
Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.
Таким чином, судом встановлено, що в діяхОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Баришівського районного суду 
Київської області       Марина ЦИРУЛЕВСЬКА