Справа №585/3059/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.	
Номер провадження 33/816/1242/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та позбавлено права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 05.08.2025 о 02.54 год в м. Ромни по вул. Полтавській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,23 проміле, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» 6820.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2025, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що він не ознайомлювався і не отримував на руки повний текст оскаржуваної постанови, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди. Про постанову дізнався 26.04.2026.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що розгляд справи звівся до того, що суддя виніс постанову за його відсутності, нехтуючи його процесуальними правами, а він будучи військовим та перебуваючи на військовій службі, смс-повідомлення про виклики до суду не отримував через нестабільний мобільний зв`язок.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, заяв про відкладення судового засідання не подавав.
Захисник подала заяву про відкладення судового засідання, в той же час жодних поважних причин своєї неявки не зазначила, посилаючись виключно на проходження військової служби її довірителем.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шох К.А. до суду не з`явилися, від ОСОБА_1 , який звернувся з апеляційною скаргою, клопотань про відкладення не надходило, а адвокат Шох К.А. у заяві про відкладення розгляду справи жодних підстав своєї неявки не зазначила, приходжу до висновку, що розгляд клопотання слід провести у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. 
Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. 
Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 18.08.2025 в судовому засіданні при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але був обізнаний про перебування на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області даної справи та про її призначення до судового розгляду на 18.08.2025, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 412794 від 05.08.2025 (а.с.1).
Крім того, у письмовій заяві від 12.08.2026 ОСОБА_1 особисто просив слухати справу за його відсутності, а постанову направити на його електронну адресу (а.с. 11).
Після судового розгляду ОСОБА_1 18.08.2026 на електронну адресу суду теж написав, що бажає отримати копію постанови електронною поштою, що і було виконано того ж дня, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями (а.с. 14), факт отримання на електронну пошту оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом підтверджується електронним листом ОСОБА_1 , в якому він подякував за надіслану постанову та запитав щодо реквізитів для сплати штрафу (а.с. 16).
Таким чином, суддя суду першої інстанції вживав всіх необхідних і можливих заходів для своєчасного отримання ОСОБА_1 копії постанови відносно нього.
Проте, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся під час подачі даної апеляційної скарги, а саме, 01.05.2026, зазначаючи, що не обізнаний про її зміст, оскільки її не отримував.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Не зважаючи на те, що ст. 294 КУпАП і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками, як зазначалось вище, визначаються часові межі існування правовідносин у адміністративному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) провадження в справі про адміністративні правопорушення, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта судового провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.
На думку апеляційного суду, твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне скарження пропущено з поважних причин не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, а клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення самого заявника, який обізнаний про перебування на розгляді відносно нього справи про порушення митих правил, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій пов`язаних з подачею апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2025.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Н. О. Соколова