Справа № 128/74/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інших даних суду не відомо, 
 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП –

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556801 від 01.01.2026 вказується, що 01.01.2026 о 16:20 в с. Вінницькі -Хутори по вул. Лисенка, 18, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter»  д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу дистанції та у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «HONDA E NS1» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 13.1 ПДР України. 
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Камінська В.М. подала суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав, викладених у ньому. Вказує, що суди повинені обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом» та судове засідання просить провести у її відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водій – це особа, яка керує транспортним засобом.
В межах даного провадження була проведена інженерно-транспортна експертиза та наданий суду висновок за № 342/26-21 від 20.04.2026, яким надано наступний висновок: 1.3а умови не переміщення автомобіля Honda Е NS1, д.н.з. НОМЕР_3 з місця пригоди до складання схеми ОМП, свідчення водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події даної пригоди не підтверджуються схемою ОМП. За даних умов свідчення водія ОСОБА_2 не можуть прийматись до уваги експертом, так як можуть привести до хибних висновків; 2. Свідчення водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , надані ним під час спілкування з поліцейськими, щодо обставин та механізму ДТП не позбавлені технічної спроможності; 3. В даній дорожній ситуації, відповідно свідчень ОСОБА_1 , в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, водій автомобіля Honda Е NS1, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.13.1 ПДР України; 4. Відповідно технічно спроможних відомостей з матеріалів справи, в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б призвели до пошкоджень транспортних засобів; 5. Відповідно технічно спроможних відомостей з матеріалів справи, з технічної точки зору, причиною виникнення цієї ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 13.1 ПДР України (а.с. 28-31). 
Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує слідуюче. 
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. 
Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ЕПР1 № 556801 від 01.01.2026 до суду не надано. 
Наведені факти у відповідності повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Врахувавши клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, висновок експерта від 20.04.2026, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не знайшли свого підтвердження інкриміновані факти. 
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. 
Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247 п. 1, 251,280, 283, 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП –  закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО