Справа № 698/315/26
Провадження № 3/698/174/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 687318 від 08.06.2026 року вбачається, що 24.03.2026 року о 23 год. 20 хв. між населеними пунктами с. Мокра Калигірка - Суха Калигірка гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та мав явні ознаки, а саме: не чітка вимова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 DRAGER, та встановлено результат 2,16 проміле. Дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 623466 від 25.03.2026 року вбачається, що 24.03.2026 року о 23 год. 20 хв. між населеними пунктами с. Мокра Калигірка - Суха Калигірка гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості не впорався з керуванням допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, а саме транспортним засобом марки RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 623460 від 25.03.2026 року вбачається, що 24.03.2026 року о 23 год. 20 хв. між населеними пунктами с. Мокра Калигірка - Суха Калигірка гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Катеринопільським районним судом, про те дані дії вчинив повторно протягом року передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА 4397136 від 31.03.2025 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 18.05.2026 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому приписами пункту 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Крім того, приписами п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Крім того, приписами п. 2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:
-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 687318 від 08.06.2026 року, серії ЕПР 1 № 623466 від 25.03.2026 року та серії ЕПР 1 № 623460 від 25.03.2026 року;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та хитка хода) за допомогою приладу ALCOTEST 6810 DRAGER, результат огляду на стан сп`яніння: 2,16%;
-роздруківкою результату тестування на алкоголь  ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3552, який становить 2.16 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле; 
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та хитка хода, від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
-копією постанови Калинопільського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року, відповідно до якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
-схемою місця ДТП від 24.03.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП наданими на місці;
-фотокопіями зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів після ДТП;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пунктів 2.9 «а», 12.1 та 2.1 «а» ПДР України.
З урахуванням досліджених доказів, які підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.9 «а», 12.1 та 2.1 «а» ПДР України знаходиться у причинному звязку із настанням ДТП, та відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, який відповідно до наданих матеріалів раніше до адміністративної відповідальності уже притягався, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспотними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник власником не являється. 
Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 245, 252, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко