Справа № 171/1360/26 
1-кп/171/291/26
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та інших осіб на утримані не маючий, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.06.2008 вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
-19.02.2014 вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10.06.2008 та остаточно призначено 6 років 1 місця позбавлення волі. 28.08.2018 звільнився з Ігренського ВЦ №133 Дніпропетровської області умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 4 дні.
-25.05.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
-27.04.2022 вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням по вироку менш суворе покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.05.2021 остаточно до відбуття визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст. 190 КК України епізод від 04.07.2021 до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.78, ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань до відбуття 3 роки позбавлення волі.
-22.05.2023 вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
31.01.2025 звільнено по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 20 годині 50 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з малознайомим ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. 
Після чого, ОСОБА_5 , 06.02.2026 в період часу з 20:00 годин по 20 годин 02 хвилини реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання під час розмови з ОСОБА_4 , ввівши останнього в оману під приводом придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв, за допомогою мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 13 Pro 4G 8/256 GB» належного ОСОБА_4 який останній добровільно передав ОСОБА_5 , при цьому зайшовши до особистого кабінету застосунку «ПУМБ – Онлайн Банк 24/7» який з банківської картки НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_4 шляхом переказу на картку іншого банку НОМЕР_2 якою користується ОСОБА_5 , двома платежами незаконно заволодів грошовими коштами на суму 3000 гривень та 600 гривень, при цьому не маючи наміру в подальшому сумісно розпоряджатися грошовими коштами.
Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на суму 3600 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.02.2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим ОСОБА_4 , у якого при собі був мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro 4G 8/256 GB», який останній поклав на кухонний стіл. У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 , 06.02.2026 приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, за тим щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 13 Pro 4G 8/256 GB», вартістю 7499 гривень 51 копійка, який лежав на кухонному столі, належний ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на суму 7499 гривень 51 копійка.
ОСОБА_5 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 12 січня 2026 року № 40/2026, затвердженого Законом України від 14.01.2026 № 4757-IX.
24 квітня 2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури  ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 , за згодою потерпілого ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, з якої вбачається, що обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, зобов`язався беззаперечно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі повідомленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання сторони враховують: особу обвинуваченого ОСОБА_5 котрий раніше судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання.
Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшують покарання за вчинення кримінального правопорушення, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Зважаючи на вищевикладене, сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 :
-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде встановлена судом, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які також будуть визначені судом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену з ОСОБА_5 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 та ч. 4 ст. 185 КК України, просить її затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі та звільнити його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на строк, який буде встановлено судом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які будуть визначені судом.
ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах беззаперечно визнає, просить визначити іспитовий строк.
Захисник ОСОБА_7 також просить затвердити укладену угоду та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання як того вимагає стаття 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидкого судового провадження.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
ОСОБА_5 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, за місцем проживання скарг та зауважень від жителів міста не надходило, не працює, не перебуває під наглядом у лікаря психіатра та у лікаря нарколога.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Згідно з ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 квітня 2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури  ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: диски CD-R в кількості 2 штуки зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя -