Справа № 724/1000/26 	
Провадження № 3/724/466/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 26 березня 2026 року, о 13 год. 59 хв., у м. Хотині по вул. Шевченка, 71, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «КІА Спортедж» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій пройшов у КНП Хотинська БЛ. Висновок лікаря №92 від 26.03.2026 року. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, однак його представник - адвокат Ватаманюк В.В., надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624729 від 26.03.2026.
В обґрунтування заперечення зазначив, що із вказаним проколом про адміністративне правопорушення не згідний, вважає його незаконним та необґрунтованим, дії працівників поліції безпідставними та упередженими, а проведений огляд таким, що не відповідає вимогам закону та проведений з істотними порушеннями.
Зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено в лікарні не лікарем, а самими працівниками поліції, лікар самоусунувся від проведення огляду, його дії мали формальний характер у виді заповнення висновку лікаря за вказівками та порадами працівників поліції.
ОСОБА_1 з самого початку відмовився від проведення огляду на місці зупинки поліцейськими та вимагав, щоб його доставили на огляд до лікаря-нарколога. Після того, як працівники поліції самостійно провели огляд замість лікаря-нарколога, ОСОБА_1 також був не згідний із результатами та вказував на помилковості дій працівників поліції.
Акт медичного огляду №92 не був складений під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, а зазначені в ньому дії лікаря та тестування ОСОБА_1 взагалі не мали місце, що повністю підтверджується відеозаписами. Не було проведено контрольне тестування (навіть хоча б працівниками поліції), що має суттєве значення у зв`язку із непогодженням ОСОБА_1 із результатами огляду.
Вказує, що оскільки висновок №92 не був виданий на підставі Акту медичного огляду №92, то такий висновок є нікчемним.
Проведений працівниками поліції огляд за присутності лікаря суперечить Інструкції, порядку та ст. 266 КУпАП. 
У зв`язку з вищезазначеним, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника, викладені у зазначеному вище запереченні на протокол, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624729 від 26.03.2026 року, рапортом, складеним інспектором СРПП Боднарюком А., де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, однак погодився пройти його медичному закладі КНП Хотинська БЛ; додатком до протоколу-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти його медичному закладі КНП Хотинська БЛ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становив 2,11 проміле; висновком КНП Хотинська БЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкголю в крові становить 2,11 проміле; чеком драгера згідно якого результат тесту – 2,11 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6910678 від 26.03.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.в ПДР, справи об`єднано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП; довідкою Дністровського РВП ГУНП ВП №2 (м. Хотин) в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . 
Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону в установленому законом порядку, процедура огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відбувся із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Крім того, зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624729 від 26.03.2026 року.
Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Крім того, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема на відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . 
Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
У зв`язку з зазначеним суд знаходить доведеним факт керування транспортним засобом «КІА Спортедж» державний номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 .
Разом з цим, суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено процедуру направлення на огляд, враховуючи наступне.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
На відеозаписі (запис 0:08:23) працівник поліції чітко називає водію ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, що є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння зафіксовані також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу. У зв`язку з чим, у суду немає будь-яких підстав ставити під сумнів те, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейських були законні підстави для направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить й Інструкція.
На відеозаписі, а саме у проміжку з 0:17 хв. по 0:19:52 хв. зафіксовано як лікар дістає прилад Драгер, одноразовий мундштук, лікар разом з поліцейськими проводить контрольний задув та відповідно саме проведення огляду ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено вміст алкоголю в крові 2:11 проміле. 
Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у лікарні, в присутності лікаря, тому суд відхиляє доводи сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння у лікарні проведений працівниками поліції за присутності лікаря, що суперечить інструкції, порядку та ст. 266 КУпАП. 
При цьому суд вважає, що само по собі допомога працівників поліції лікарю у налаштуванні приладу Драгер, а також тримання даного приладу працівником поліції в момент визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 у присутності лікаря, ніяким чином не створює об`єктивні сумніви щодо достовірності результатів показника приладу. 
Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що оскільки висновок №92 не був виданий на підставі Акту медичного огляду №92, то такий висновок є нікчемним.
Так, 15.05.2026 року з КНП Хотинська БЛ на виконання постанови суду від 06.05.2026 року надійшла копія акту №92 медичного огляду, який складено 26.03.2026 року. 
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про фіктивність даного акту з наступних підстав. 
Захисник зазначає, що час складення акту 14: 07 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 був тільки доставлений у лікарню 14:11. Суд вважає різниця в часі несуттєвою, що могло бути результатом помилки лікаря у встановленні часу доставлення особи у медичний заклад. 
Неузгодженість відомостей зазначених в акті (аналіз зовнішнього виду, поведінки, мовної здатності, стану свідомості, вегетосудинних реакцій, вимірювання тиску та ін.) з відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння у лікарні, жодним чином не спростовує достовірність цих відомостей. 
Враховуючи зазначене, суд приймає акт № 92 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 належним та допустимим доказом, виданий у встановленому законом порядку та належним суб`єктом. 
Таким чином, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог статті 266 КУпАП допущено не було.
Відтак, наведені захисником Ватаманюком В.В. доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.
Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.
З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 26 березня 2026 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
У відповідності до ст.ст. 23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 . 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 665,60 грн. (3328х0,2=665,60).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Платiжнi реквізити для сплати штрафа: Отримувач коштів: ГУДКСУ у Чернівецькій області Р/р отримувача: UA118999980313000149000024001 Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область 21081300. Код ЄДРПОУ: 37836095.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IBAN): UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: 	Р. А. АХМЕДОВ