Справа № 644/11607/25 
Провадження № 3/644/317/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524814 від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 о 08 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 18 по вул. Миру у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився. 
ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
Надаючи оцінку правомірності діям працівників патрульної поліції при виявленні ознак адміністративного правопорушення та їх фіксації, суд виходить з викладеного нижче.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. 
Судом переглянуті відеозаписи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 524814 від 27 листопада 2025 року, з яких вбачається, що інспектори патрульної поліції не проводили огляд водія ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння, а одразу після початку спілкування повідомили останньому, що вбачають у нього неприродну блідість обличчя, поведінку, яка не відповідає обстановці та зіниці очей, які не реагують на світло. При цьому патрульними було проігнороване зауваження ОСОБА_1 , що ніхто з них йому в очі ліхтарем не світив та не перевіряв реакцію зіниць. 
Аналізуючи зміст відеозаписів, суд доходить висновку, що поведінку ОСОБА_1 неможливо характеризувати, як така, що не відповідає обстановці. Останній був знервований та обурений упередженими діями співробітників поліції, проте не мав помітних ознак властивих для стану наркотичного сп`яніння. 
Суд зауважує, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.
Додані до матеріалів справи відеозаписи не доводять, що водій ОСОБА_1 був належним чином оглянутий інспекторами патрульної поліції на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а відтак відсутні підстави, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
З огляду на всі встановлені обставини, у суду відсутні підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з чітким дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи
Як значиться в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161).
На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя Шевченко С.В.