Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/3901/25
Провадження №: 3/332/10/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 травня 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, 
- за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 17.07.2025 серії ЕПР1 № 393857, 16.07.2025 року о 21:10 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA Octavia ДНЗ НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №5215 від 17.07.2025. Медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджено, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси у суді доручив представляти адвокату Зубенку О.А.
Адвокатом Зубенком О.А. було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, заявлені клопотання про витребування доказів та допит лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 .
Постановою судді від 17.10.2025 за клопотанням адвоката Зубенка О.А. від «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради було витребувано: направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 16.07.2025; Витяг з журналу реєстрації огляду водія ОСОБА_1 (фотокопія). Витяг з журналу реєстрації проведення дослідження біоматеріалу водія ОСОБА_1 на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння (фотокопія), а також була витребувана наступна інформація: про наявність збереженого біологічного матеріалу водія ОСОБА_1 ; яким методом та устаткуванням або технічним засобом було виявлено наркотичне сп`яніння, сертифікати та інструкцію, щодо застосованого устаткування або технічного засобу яким виявлено наркотичне сп`яніння; чи проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 ; чи виявлявся 17.07.2025 розмір концентрації марихуани в біологічному середовищі, якщо так, то витребовувалось повне дослідження від 17.07.2025.
На виконання зазначеної ухвали судді, «Обласним клінічним закладом психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради» до суду були надані наступні документи щодо огляду водія ОСОБА_1 : направлення водія транспортного засобу на медичний огляд на стан сп?яніння від 16.07.2025; копії сторінок журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 17.07.2025; копії сторінок журналу протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами від 17.07.2025; копія акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння ОСОБА_1 від 17.07.2025 № 5215; результат імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків від 17.07.2025 № 4485; копія декларації про відповідність № 1 від 18.08.2021 ІХА-тестів «Wondfo»; копія сертифікату аналізу комбінованого тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків. 
Також Обласним клінічним закладом психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради» було повідомлено, що згідно з п. 9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 № 1452/735 із змінами, внесеними згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 16.05.2025 № 338/825 (далі -Інструкція), контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , який був відібраний 17.07.2025, зберігався в клініко-діагностичній лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР у запечатаному та замороженому вигляді при температурі -20 градусів С протягом 90 днів, після закінчення терміну його зберігання був утилізований. Крім того, також було повідомлено, що згідно з вимогами п.п. 6 - 7 розділу ІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень з метою визначення наявності психоактивної речовини, що спричинила стан сп?яніння, є обов?язковим. Токсикологічні лабораторні дослідження для визначення в організмі психоактивної речовини є суто якісними та не передбачають кількісного визначення її концентрації.
Також за клопотанням адвоката Зубенка О.А. було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який 17.07.2025 здійснював огляд водія ОСОБА_1 .
Адвокатом Зубенком О.А. до суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано, на думку адвоката, відсутністю належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинення працівниками поліції, а саме вказує на ту обставину, що лише наявність встановленого факту вживання наркотичного засобу - марихуани без визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу та без встановлення наявності інших ознак притаманних для наркотичного сп`яніння не може свідчити про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. 
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката, пояснення лікаря-нарколога, та ознайомившись з відеозаписом обставин події з бодікамер працівників поліції, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Як вбачається із протоколу від 17.07.2025 серії ЕПР1 № 393857, 16.07.2025 року о 21:10 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA Octavia ДНЗ НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №5215 від 17.07.2025. Медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджено, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3).
Працівниками поліції ОСОБА_1 16.07.2025 о 22 год 50 хв було виписано відповідне направлення до «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4).
Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» у лікаря ОСОБА_2 та підтверджується висновком цього медичного закладу № 5215 від 17.07.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння (марихуана) (а.с. 5). 
Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , пояснив, що при доставці ОСОБА_1 до «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» останньому було проведено швидкий тест комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків, тест показав знаходження у біологічному середовищі водія марихуани. На підставі цього тесту видано висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, результати медичного огляду ОСОБА_3 підтверджується витребуваними суддею за клопотанням адвоката документами - актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 17.07.2025 № 5215 (а.с. 38); результатом імунохроматографічного дослідження від 07.07.2025 № 4485 (а.с. 38); результатом аналізу токсикологічних досліджень (а.с. 65). 
Відповідність приладів, за допомогою яких проводились вищезазначені дослідження, національним стандартам підтверджується витребуваними суддею за клопотанням адвоката документами: декларацією про відповідність № 1 від 18.08.2021 IXA-тестів «Wondfo»; сертифікатом аналізу комбінованого тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків (а.с. 39-40).
Суддею досліджені відеозаписи з бодікамер працівників поліції на які зафіксовані обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та які не містять ознак порушення працівниками поліції встановленого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Таким чином суддя вважає доведеним належними та допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним 16.07.2025 транспортним засобом SKODA Octavia ДНЗ НОМЕР_1 на момент його зупинення працівниками поліції. 
При цьому особою, що притягується до адміністративної відповідальності або її представником суду не надано доказів, які б спростовували вищезазначені обставини.
У рішенні ЄСПЛ № 980-360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи.
Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1  у скоєному правопорушенні.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя:      В.Д. Сапунцов