ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/11963/26
провадження № 2/753/11889/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2024 у загальному розмірі 44 849,12 грн., з яких: - 17 819,52 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 3 757,47 грн. - заборгованість за пенею; - 23 272,13 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 10.05.2024 ОСОБА_1 пройшов процедуру дистанційної ідентифікації у мобільному застосунку «Monobank», надав банку свої персональні дані та документи, після чого підписав електронним підписом анкету-заяву до договору про надання банківських послуг і Запевнення клієнта.
За твердженням позивача, анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.
Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив кредитний ліміт. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином зобов`язання з їх повернення не виконав.
Позивач зазначає, що станом на 27.12.2024 прострочення виконання зобов`язань перевищило 90 днів, у зв`язку із чим відповідачу направлено повідомлення про істотне порушення умов договору. Порушення усунуто не було, тому 26.01.2025 кредит переведено у форму «на вимогу», а вся заборгованість визнана простроченою.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та доказів на спростування заявлених вимог не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо від сторін не надійшло клопотання про інше.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність, суд дійшов таких висновків.
З анкети-заяви до договору про надання банківських послуг убачається, що 10.05.2024 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зазначив свої паспортні та контактні дані, адресу проживання, номер телефону, відомості про роботу і джерела доходу, просив відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт у розмірі, визначеному в мобільному застосунку.
В анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису та погодився використовувати такий підпис для вчинення правочинів і підтвердження платіжних операцій.
Анкета-заява містить графічне відтворення підпису ОСОБА_1 , його фотографії із документом, що посвідчує особу, та відомості про проведення ідентифікації і верифікації представником банку.
Формою підтвердження електронного документа «MonobankDocument» встановлено, що документ містить два електронні підписи. Електронний підпис представника банку сформовано 10.05.2024 о 19:50:34, електронний підпис ОСОБА_1 - 10.05.2024 о 19:50:24 у мобільному застосунку «Monobank». Результати перевірки обох підписів є успішними, цілісність даних підтверджена, а ключ клієнта на момент перевірки був чинним.
Форма підтвердження електронного документа «umovy» також містить відомості про успішну перевірку електронних підписів банку та ОСОБА_1 , підтвердження цілісності даних, час підписання документа відповідачем 10.05.2024 о 19:50:24 та ідентифікатор відкритого ключа, який відповідає ключу, зазначеному в анкеті-заяві.
Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг містить підтвердження ОСОБА_1 про отримання договору в мобільному застосунку, ознайомлення з його умовами, тарифами, паспортом споживчого кредиту та згоду виконувати договірні зобов`язання.
Наведені докази є взаємопов`язаними, містять однакові ідентифікаційні дані відповідача та підтверджують його волевиявлення на укладення договору у формі електронного документа.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, договір про надання банківських послуг між сторонами укладений у належній письмовій електронній формі.
Із довідки банку та виписки про рух коштів убачається, що відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 , надано платіжну картку та встановлено кредитний ліміт, який станом на 19.01.2026 становив 10 000,00 грн.
Банківська виписка за період із 10.05.2024 до 19.01.2026 містить відомості про конкретні операції, здійснені із використанням рахунку відповідача: перекази коштів, поповнення мобільного телефону, розрахункові операції, нарахування процентів та штрафів. Загальна сума витрат за рахунком становила 44 949,11 грн., сума зарахувань - 100,00 грн., кінцевий залишок - мінус 44 849,12 грн.
Рух коштів за рахунком узгоджується з наданим банком розрахунком заборгованості та підтверджує фактичне використання відповідачем кредитних коштів. Відповідач виписку, належність рахунку і здійснення наведених у ній операцій не спростував. Розрахунком заборгованості станом на 19.01.2026 визначено: 17 819,52 грн. заборгованості за наданим кредитом; 3 757,47 грн. пені; 23 272,13 грн. за порушення грошового зобов`язання. Загальний розмір нарахувань становить 44 849,12 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Докази у справі підтверджують надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами та виникнення непогашеної заборгованості за кредитом у розмірі 17 819,52 грн. Розрахунок цієї частини заборгованості відповідає даним банківської виписки, а доказів її погашення відповідачем не надано.
Тому вимога про стягнення 17 819,52 грн. заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас суд не знаходить правових підстав для стягнення 3 757,47 грн. пені та 23 272,13 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Із розрахунку банку вбачається, що пеня та платежі за порушення грошового зобов`язання нараховані у період дії в Україні воєнного стану. Позивач пояснює, що сума 23 272,13 грн. нарахована як відповідальність за несвоєчасне виконання вимоги про повне повернення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8.20 Умов у розмірі 74,4 % річних.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Цією ж нормою передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання або невиконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Договір між сторонами укладено 10.05.2024, а всі заявлені позивачем нарахування за прострочення здійснені після цієї дати, тобто у період дії воєнного стану.
Назва платежу, визначена банком як «заборгованість за порушення грошового зобов`язання», не змінює його правової природи. Із позовної заяви, Умов і розрахунку прямо вбачається, що цей платіж нарахований саме як відповідальність за прострочення повернення кредиту на підставі ст. 625 ЦК України. Отже, на нього поширюється звільнення, передбачене пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Пеня у сумі 3 757,47 грн. також є видом неустойки за порушення строків виконання грошового зобов`язання, тому відповідно до наведеної імперативної норми не підлягає стягненню та має бути списана кредитодавцем.
Ненадання відповідачем відзиву не звільняє суд від обов`язку перевірити законність і обґрунтованість кожної складової заявленої суми та не є підставою для стягнення платежів, нарахування яких прямо заборонене законом.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути 17 819,52 грн. заборгованості за наданим кредитом, а в задоволенні вимог про стягнення 3 757,47 грн. пені та 23 272,13 грн. відповідальності за порушення грошового зобов`язання належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., що підтверджується платіжним документом, долученим до позовної заяви. Позов задоволено на 39,73 % від заявленої суми, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 322,29 грн. судового збору.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, ст. 205, 207, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2024 у розмірі 17 819 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 29 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 757,47 грн. пені та 23 272,13 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026

Суддя Л.В. Комаревцева