133/1618/26
3/133/1060/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Водій ОСОБА_1 05.05.2026 о 13:28 в селі Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, по вулиці Біляр, 1, керував транспортним засобом «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager ARCD-0442, результат позитивний 2,38.%. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476847 та № 476144, чим порушив 2.9. а. ПДР- керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого, сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, свою вину не визнав. Вказав, що результати Drager ARCD-0442, результат позитивний 2,38.% не визнає.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657753 від 05.05.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2026;
- результатом тесту Драгер ARCD -0442, результат 2, 38%;
-поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2026 (відмова);
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 05.05.2026;
-даними відеозапису.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд, оцінивши докази відповідно до статей 251, 252 КУпАП, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що 05.05.2026 о 13:28 у с. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду, проведеного на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням сертифікованого приладу Drager ARCD-0442, який показав результат 2,38 ‰, що значно перевищує допустимий рівень та однозначно свідчить про наявність стану алкогольного сп`яніння.
Додатково факт наявності ознак сп`яніння підтверджується направленням на огляд, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції, а також безперервним відеозаписом з портативних відеореєстраторів, який відображає як поведінку водія, так і процедуру огляду.
Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо невизнання результату Drager ARCD-0442, оскільки сам по собі факт незгоди особи з результатом спеціального технічного засобу не спростовує його доказового значення, якщо вимоги до проведення огляду дотримані, а результат зафіксований у встановленому порядку.
Матеріали справи не містять відомостей про порушення процедури огляду, передбаченої чинним законодавством, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду.
Таким чином, огляд проведено уповноваженою особою, із застосуванням спеціального технічного засобу, результати якого зафіксовані належним чином та узгоджуються з іншими доказами у справі.
Суд зазначає, що відповідно до статей 251, 252 КУпАП жоден доказ не має наперед встановленої сили, однак оцінюється у сукупності з іншими доказами. Сукупність наданих доказів є узгодженою, взаємно підтвердженою та такою, що виключає розумні сумніви щодо факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Європейський стандарт доказування у справах про адміністративні правопорушення, що мають каральний характер, передбачає, що висновок про винуватість може ґрунтуватися лише на доказах, які є достатніми, належними та узгодженими між собою, що у даній справі забезпечено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА