ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4319/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск»
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026, суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 09.02.2026
по справі №916/4319/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» 
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсним та скасування рішення в частині, –

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.08.2025 №65/125-р/к (справа №65/01-10/2025) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині пунктів 1 та 2 його резолютивної частини.
В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Аджіяск» посилається на прийняття відповідачем спірного рішення з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що рішення відповідача про кваліфікацію дій ТОВ «Аджіяск» як антиконкурентних є необґрунтованим, заснованим на припущеннях і формальних збігах, які не мають правового значення без встановлення узгодженого наміру, координації дій і наслідків для ринку. Позивач наголошує на відсутності об`єктивної сторони правопорушення, що свідчить про невідповідність висновків відповідача вимогам законодавства та принципам належного доказування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 в позові відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що за результатом співставлення доводів позивача та доказів, наявних в матеріалах справи, не встановив передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним та скасування рішення, що має наслідком відмову у задоволенні заявленого ТОВ «Аджіяск» позову.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. 
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25.
Позивач вважає, що рішення відповідача про кваліфікацію дій ТОВ «Аджіяск» як антиконкурентних є необґрунтованим, заснованим на припущеннях і формальних збігах, які не мають правового значення без встановлення узгодженого наміру, координації дій і наслідків для ринку. Позивач наголошує на відсутності об`єктивної сторони правопорушення, що свідчить про невідповідність висновків відповідача вимогам законодавства та принципам належного доказування. 
Позивач вказує, що ним та ТОВ «Расківські Піски» була використана ІР-адреса, спільна для великої кількості користувачів, оскільки така адреса є зовнішньою NAT-адресою; входи відбувалися в різні дні та години; спільність провайдера - звичайна регіональна обставина; відповідачем враховано аналітичні матеріали, які не є доказами.
Апелянт зазначає, що жодного спільного доступу до акаунтів або дій у межах однієї сесії під час входу до кабінету SmartTender.biz не встановлено; при збігу ІР не існує технічної можливості спільного входу чи взаємного впливу до систем дистанційного банкінгу двох товариств; ДПС підтверджено, що електронні кабінети є індивідуальними і не допускають спільного використання.
На думку апелянта, хронологія дій ТОВ «Аджіяск» і ТОВ «Расківські Піски» під час підготовки та участі в аукціоні не свідчить про узгоджений характер їх поведінки, оскільки є типовим проявом дотримання процедур; збіг у даті подання пропозицій - процедурна закономірність, а не доказ домовленості; збіг дати сплати гарантійного внеску - формальна обставина, а не координація дій; навіть при фактичному збігу часу входу до модуля аукціону відсутні ознаки узгодженості; збіг у часі створення файлів не доводить спільних дій; подання учасниками цінових кроків в схожій послідовності відповідає логіці ставок під час аукціону.
Апелянт зазначає, що використання однакової сканувальної програми під час створення та завантаження файлів - технічно поширене явище, встановити конкретний комп`ютер або особу, яка створила документ, неможливо; відсутні докази залучення технічного експерта під час оцінки файлів; незважаючи на збіг технічних параметрів, зміст документів чітко вказує на різних авторів і різні підприємства.
На думку апелянта, висновок відповідача про пов`язаність позивача через засновника (учасника), керівника ТОВ «Расківські Піски» є безпідставним, оскільки Відділенням враховано події, що відбулися за три роки до аукціону; пов`язаність осіб в минулому не свідчить про узгодженість дій; докази скоординованості дій між ТОВ «Аджіяск» і ТОВ «Расківські Піски» відсутні; ТОВ «Ростгранкар`єр 2» не є структурно чи функціонально пов`язаним із позивачем; висновки Відділення побудовані на помилковій інтерпретації реєстраційних даних.
Апелянт посилається на те, що висновок про пов`язаність учасників торгів через спільні контактні дані є необґрунтованим, оскільки географічна спільність не свідчить про господарську пов`язаність; наведена Відділенням таблиця містить лише формальні збіги, без підтвердження реального користування; повторення електронних поштових адрес або телефонів не доведена; однакові назви файлів – це результат роботи системи Prozorro, а не спільної підготовки до торгів учасниками торгів; відповідачем не було встановлено зв`язку між керівниками чи виконавцями.
Крім того, апелянт вказує, що поведінка ТОВ «Аджіяск» на аукціоні була самостійною, економічно виправданою і не містила ознак координації, а, отже, висновок Відділення про наявність дій, спрямованих на забезпечення перемоги іншому учаснику, є суб`єктивною оцінкою без належних доказів, що суперечить принципу презумпції правомірності господарської діяльності.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року у справі № 916/4319/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Аджіяск» задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25.
Відповідач вказав, що вирішальне значення має саме сукупність взаємопов`язаних обставин. Антиконкурентні узгоджені дії, особливо ті, що стосуються спотворення результатів торгів, як правило, не оформлюються у вигляді письмової змови. Тому доказування здійснюється через аналіз поведінки учасників, технічних збігів, контактних даних, хронології дій, зв`язків між пов`язаними особами та інших взаємно підкріплюючих факторів.
Відповідач зазначив, що у цій справі суд першої інстанції врахував не лише календарні збіги, а й те, як саме поводилися учасники під час торгів, якою була динаміка їх ставок, чи мали вони ознаки реальної суперницької боротьби та чи узгоджувалася ця поведінка з іншими встановленими обставинами.
Відповідач вказав, що твердження апелянта про те, що він діяв «економічно виправдано» і що його стратегія була самостійною, не спростовує фактів, на підставі яких Відділення і суд дійшли висновку про наявність антиконкурентної поведінки. Економічна доцільність не виключає антиконкурентної узгодженості, якщо фактичні обставини вказують на інше.
Керуючись викладеним вище, відповідач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Аджіяск» без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі № 916/4319/25 – без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4319/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4319/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4319/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4319/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.04.2026; призначено справу №916/4319/25 до розгляду на 14.05.2026 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, якою призначено справу №916/4319/25 до розгляду на 14.05.2026 о 11:30, була отримана в електронному кабінеті позивачем – 08.04.2026, відповідачем – 08.04.2026.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» про розгляд справи за відсутності представника.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.05.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
26.10.2023 Державною службою геології та надр України (далі – Держгеонадра) на вебпорталі електронної торгової системи «Prozorro.Продажі» (далі – ЕТС «Prozorro.Продажі») https://prozorro.sale, ідентифікатор SUE001-UA-20231026-50573), оприлюднено оголошення про проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами – Расківське родовище.
Відповідно до відомостей, зазначених на вебпорталі ЕТС «Prozorro.Продажі», пропозиції подали такі учасники: 1) ТОВ «Аджіяск»; 2) ТОВ «Расківські Піски». Так, згідно з протоколом електронного аукціону №SUE001-UA-20231026-50573, сформованим 15.11.2023 о 13:24:04, переможцем аукціону визнано ТОВ «Расківські Піски». 
Проте у зв`язку з відмовою ТОВ «Расківські Піски» від підписання договору купівлі-продажу дозволу, який за результатами проведення електронних торгів на аукціоні визнано його переможцем, Держгеонадра наказом від 04.12.2023 № 620 позбавило ТОВ «Расківські Піски» права на отримання спеціального дозволу на користування надрами. 
Відповідно до протоколу електронного аукціону № SUE001-UA-20231026-50573, сформованого 04.12.2023 о 15:35:53, у зв`язку з дискваліфікацією ТОВ «Расківські Піски», переможцем аукціону визнано ТОВ «Аджіяск», з яким укладено договір від 11.12.2023 № 4/8-23 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промисловою розробкою родовища) піску Расківського родовища, яке знаходиться у Бучанському районі Київської області, на суму 7 807 777,00 гривень. 
28.08.2025 адміністративна колегія Відділення, розглянувши матеріали справи №65/01-10/2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийняла рішення № 65/125-р/к про порушення ТОВ «Аджіяск» та ТОВ «Расківські Піски» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним рішенням у справі №65/01-10/2025 на відповідачів накладено штраф у розмірі по 68 000,00 грн на кожного.
У рішенні № 65/125-р/к від 28.08.2025 Відділенням зроблено висновок, що учасники торгів узгоджували свою поведінку під час підготовки цінових пропозицій та участі в аукціоні з огляду на наступне: 
1)Учасники торгів використовували спільну ІР-адресу, наприклад 185.159.162.9, під час здійснення входу до кабінетів учасників для участі в аукціоні, під час входу до електронних кабінетів для доступу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, під час входу до електронних кабінетів платників Державної податкової служби України. 
2) Дії учасників торгів є послідовними у часі, оскільки вони подавали первинні пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика «SmartTender.biz», оператором якого є ТОВ «Смарттендер», в один день, незважаючи на наявність 40 інших авторизованих майданчиків для участі в аукціоні; сплатили гарантійні внески за участь в аукціоні в один день: 14.11.2023 о 13:28 год та 14.11.2023 о 14:57 год.; спільно завчасно здійснили вхід до модулю аукціону - 11:23:45 год., що на 1 год 31 хв 15 сек раніше часу його початку, встановленого замовником аукціону; послідовно створювали/змінювали електронні файли документів, поданих у складі цінових пропозицій для участі в аукціоні - 15.11.2023 з різницею менше 3 хв.
3) Властивості електронних файлів документів, поданих у складі цінових пропозицій для участі в аукціоні, мають спільні унікальні особливості, які не можуть бути випадковістю, що свідчить про єдине джерело їх походження. Збіг властивостей електронних файлів документів учасників торгів, поданих у складі цінових пропозицій для участі в аукціоні, не може бути результатом випадковості чи наслідком дії об`єктивних чинників, свідчить про їх спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності та незалежності учасників на етапі підготовки власних цінових пропозицій для участі в аукціоні.
4) Учасники торгів є пов`язаними через засновника (учасника), керівника ТОВ «Расківські Піски». На дату оголошення аукціону засновницею (учасницею), кінцевою бенефіціарною власницею, керівницею та представницею ТОВ «Аджіяск» була ОСОБА_1 ; на дату оголошення конкурсу кінцевою бенефіціарною власницею ТОВ «Расківські Піски» була ОСОБА_2 , керівником вказаного товариства – її син ОСОБА_3 ; станом на 15.12.2024 Висоцький В.П. також був керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Аджіяск», представником вказаного товариства – ОСОБА_1 . Проаналізувавши отримані в процесі розгляду справи докази, Відділення дійшло висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 04.06.2020 були пов`язані через ТОВ «Порт Аджіяск» (попередня назва позивача). 
5) Платежі за державну реєстрацію змін до відомостей про учасників торгів у 2022 та 2023 роках сплачувала ОСОБА_4 , яка не перебувала ні у трудових, ні у господарських відносинах як суб`єкт підприємницької діяльності з відповідачами. За висновком Відділення в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе, як конкуренти по відношенню один до одного, уникатимуть ситуації щодо доступу до своїх документів сторонніх осіб, а тим більше осіб конкурента. 
6) Учасники торгів пов`язані господарськими відносинами через третіх осіб; учасники торгів пов`язані відносинами фінансового характеру (надання/отримання фінансової допомоги) через керівника ТОВ «Расківські Піски» та третіх пов`язаних з ним осіб. 
7) Учасники торгів пов`язані через ОСОБА_3 , який, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Расківські Піски» з 25.11.2021 до 26.10.2023, протягом 2023 року отримував заробітну плату від ТОВ «Аджіяск». ТОВ «Аджіяск» у 2023 році виплачувало заробітну плату ОСОБА_5 , який на дату оголошення конкурсу був керівником ТОВ «Євро АДР Транс» та ТОВ «Новоданилівський гранітний кар`єр» - пов`язаних з ОСОБА_3 юридичних осіб.
8) ТОВ «Аджіяск» використовувало логін його колишнього керівника – нинішнього керівника ТОВ «Расківські Піски» – для здійснення входу до електронного кабінету для доступу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків; учасники торгів мають спільні засоби зв`язку: спільний номер телефона, поштових скриньок; 
9) Учасники торгів здійснювали телефонний зв`язок в період, до та після проведення аукціону; 
10) Учасники торгів вчинили дії, спрямовані на забезпечення перемоги іншому учаснику аукціону: ТОВ «Расківські Піски», відмовившись від підписання договору купівлі-продажу дозволу, втратило гарантійний внесок у розмірі 2 000 000 гривень на користь організатора аукціону, незважаючи на відсутність в учасника чистого прибутку у 2023 році; відмова ТОВ «Расківські Піски» від підписання договору призвела до того, що замовником аукціону реалізовано спеціальний дозвіл на користування надрами за ціною 7 807 777,00 грн, що на 8 822 778,00 грн менше за цінову пропозицію ТОВ «Расківські Піски»; втративши гарантійний внесок, ТОВ «Расківські Піски» дозволило ТОВ «Аджіяск» заощадити грошові кошти в сумі 8 822 778,00 грн; дії ТОВ «Расківські Піски» з огляду на його фінансове становище свідчать, що вони були спрямовані на забезпечення перемоги ТОВ «Аджіяск» та є заміною конкуренції на координацію своєї поведінки під час участі в аукціоні. 
На підтвердження встановлених у рішенні №65/125-р/к від 28.08.2025 обставин Відділенням було долучено копії матеріалів справи №65/01-10/2025.
Листом від 29.09.2025 Відділення у відповідь на лист ТОВ «Аджіяск» повідомило, що рішення №65/125-р/к на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважатиметься врученим 03.10.2025.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Тендер (торги) – це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими чинним законодавством. Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці. Коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх конкурсних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а, як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції, тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери).
Так, між учасниками справи виникли правовідносини, пов`язані з захистом економічної конкуренції, що регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Добросовісна конкуренція є одним із принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) – це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
В силу частини другої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання, мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
Відтак, для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- заборона концентрації узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктами 1-5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Згідно зі ст.35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
З огляду на вищенаведене, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. При вирішенні відповідних спорів суд не повинен перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити чи спростовувати замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у рішенні органів Антимонопольного комітету України. Вирішуючи спори щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету, господарські суди мають враховувати, що відповідно до законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції" кваліфікація дій суб`єктів господарювання, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету.
Таке визначення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади знайшло своє відображення також і в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.08.2019 у справі №910/12487/18.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 28.08.2025 Відділенням було прийнято рішення № 65/125-р/к про порушення ТОВ «Аджіяск» та ТОВ «Расківські Піски» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «Аджіяск» було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Зібраними у межах розгляду антимонопольної справи доказами доведено, а дослідженням усієї сукупності обставин, що могли об`єктивно вплинути на поведінку відповідних суб`єктів господарювання, не спростовується висновок Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про наявність в діях ТОВ «Аджіяск» та ТОВ «Расківські Піски» ознак антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у наступному:
1)Учасники торгів використовували спільну ІР-адресу, наприклад 185.159.162.9, під час здійснення входу до кабінетів учасників для участі в аукціоні, під час входу до електронних кабінетів для доступу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, під час входу до електронних кабінетів платників Державної податкової служби України. 
Так, згідно з листом ПП «Дикий Сад» від 30.10.2024 № 301024/03 останнє надає доступ користувачам до мережі «Інтернет» за допомогою технології NAT, у зв`язку з чим у підприємства відсутня технічна можливість надати інформацію про осіб, які користувалися цією ІР-адресою, та адреси, за якими здійснювався вихід до мережі «Інтернет» із вказаної ІР-адреси. Разом з цим ПП «Дикий Сад» зазначило, що в період з березня по грудень 2023 року (період використання ІР-адреси НОМЕР_1 ) ІР-адресою НОМЕР_1 користувалися (могли користуватися) приблизно 150 випадкових абонентів. Водночас за повідомленням ПП «Дикий Сад» протягом 2023 року в нього не було абонента послуги доступу до мережі «Інтернет», зареєстрованого на ТОВ «Расківські Піски», але у цей же період у ПП «Дикий Сад» був абонент послуги доступу до мережі «Інтернет», зареєстрований на ТОВ «Аджіяск».
Висновок про використання учасниками торгів інших спільних ІР-адрес під час входу до електронних кабінетів для доступу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, під час входу до електронних кабінетів платників Державної податкової служби України зроблений Відділенням на підставі листів банківських установ, Державної податкової служба України та її головних управлінь. При цьому на підставі наданої, в тому числі, ТОВ «Глобал-Сіті-Нет», ТОВ «Айсберг» Лтд інформації Відділенням було встановлено, що одна з ІР-адрес використовувалася ОСОБА_6 для подання звітності ТОВ «Аджіяск» та здійснення входу до електронних кабінетів для доступу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків обох учасників торгів. 
Водночас на підставі отриманих від державних органів відомостей Відділенням було встановлено, що ОСОБА_6 не перебувала в трудових відносинах та не надавала ТОВ «Аджіяск», ТОВ «Расківські Піски» послуги на підставі цивільних договорів. На підставі виписок по банківському рахунку ОСОБА_6 , отриманих Відділенням в процесі розгляду справи, було встановило, що зазначена фізична особа отримувала заробітну плату від ТОВ «Аджіяск» за квітень, травень та серпень 2023 року. Відділення дійшло висновку, що оскільки Відповідачі територіально знаходяться за різними адресами (м. Миколаїв та Київська обл.) їх кінцеве обладнання (комп`ютери, ноутбуки, смартфони тощо), не може підключатися до одних мережевих пристроїв (маршрутизаторів (роутерів)) та використовувати одні й ті самі ІР-адреси. 
2) Дії учасників торгів є послідовними у часі, оскільки вони подавали первинні пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика «SmartTender.biz», оператором якого є ТОВ «Смарттендер», в один день, незважаючи на наявність 40 інших авторизованих майданчиків для участі в аукціоні; сплатили гарантійні внесків за участь в аукціоні в один день: 14.11.2023 о 13:28 год та 14.11.2023 о 14:57 год.; спільно завчасно здійснили вхід до модулю аукціону - 11:23:45 год., що на 1 год 31 хв 15 сек раніше часу його початку, встановленого замовником аукціону; послідовно створювали/змінювали електронні файли документів, поданих у складі цінових пропозицій для участі в аукціоні - 15.11.2023 з різницею менше 3 хв.
3) Властивості електронних файлів документів, поданих у складі цінових пропозицій для участі в аукціоні мають спільні унікальні особливості, які не можуть бути випадковістю, що свідчить про єдине джерело їх походження. Збіг властивостей електронних файлів документів учасників торгів, поданих у складі цінових пропозицій для участі в аукціоні, не може бути результатом випадковості чи наслідком дії об`єктивних чинників, свідчить про їх спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності та незалежності учасників на етапі підготовки власних цінових пропозицій для участі в аукціоні.
4) Учасники торгів є пов`язаними через засновника (учасника), керівника ТОВ «Расківські Піски». На дату оголошення аукціону засновницею (учасницею), кінцевою бенефіціарною власницею, керівницею та представницею ТОВ «Аджіяск» була ОСОБА_1 ; на дату оголошення конкурсу кінцевою бенефіціарною власницею ТОВ «Расківські Піски» була ОСОБА_2 , керівником вказаного товариства – її син ОСОБА_3 ; станом на 15.12.2024 ОСОБА_3 також був керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Аджіяск», представником вказаного товариства – ОСОБА_1 . Проаналізувавши отримані в процесі розгляду справи докази, Відділення дійшло висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 04.06.2020 були пов`язані через ТОВ «Порт Аджіяск» (попередня назва позивача). 
5) Платежі за державну реєстрацію змін до відомостей про учасників торгів у 2022 та 2023 роках сплачувала ОСОБА_4 , яка не перебувала ні у трудових, ні у господарських відносинах як суб`єкт підприємницької діяльності з відповідачами. За висновком Відділення в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе, як конкуренти по відношенню один до одного, уникатимуть ситуації щодо доступу до своїх документів сторонніх осіб, а тим більше осіб конкурента. 
6) Учасники торгів пов`язані господарськими відносинами через третіх осіб; учасники торгів пов`язані відносинами фінансового характеру (надання/отримання фінансової допомоги) через керівника ТОВ «Расківські Піски» та третіх пов`язаних з ним осіб. 
7) Учасники торгів пов`язані через ОСОБА_3 , який, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Расківські Піски» з 25.11.2021 до 26.10.2023, протягом 2023 року отримував заробітну плату від ТОВ «Аджіяск». ТОВ «Аджіяск» у 2023 році виплачувало заробітну плату ОСОБА_5 , який на дату оголошення конкурсу був керівником ТОВ «Євро АДР Транс» та ТОВ «Новоданилівський гранітний кар`єр» - пов`язаних з ОСОБА_3 юридичних осіб.
8) ТОВ «Аджіяск» використовувало логін його колишнього керівника – нинішнього керівника ТОВ «Расківські Піски» – для здійснення входу до електронного кабінету для доступу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків; учасники торгів мають спільні засоби зв`язку: спільний номер телефона, поштових скриньок; 
9) Учасники торгів здійснювали телефонний зв`язок в період, до та після проведення аукціону; 
10) Учасники торгів вчинили дії, спрямовані на забезпечення перемоги іншому учаснику аукціону: ТОВ «Расківські Піски», відмовившись від підписання договору купівлі-продажу дозволу, втратило гарантійний внесок у розмірі 2 000 000 гривень на користь організатора аукціону, незважаючи на відсутність в учасника чистого прибутку у 2023 році; відмова ТОВ «Расківські Піски» від підписання договору призвела до того, що замовником аукціону реалізовано спеціальний дозвіл на користування надрами за ціною 7 807 777,00 грн, що на 8 822 778,00 грн менше за цінову пропозицію ТОВ «Расківські Піски»; втративши гарантійний внесок, ТОВ «Расківські Піски» дозволило ТОВ «Аджіяск» заощадити грошові кошти в сумі 8 822 778,00 грн; дії ТОВ «Расківські Піски» з огляду на його фінансове становище свідчать, що вони були спрямовані на забезпечення перемоги ТОВ «Аджіяск» та є заміною конкуренції на координацію своєї поведінки під час участі в аукціоні. 
За результатами розгляду справи №65/125-р/к Адміністративна колегія дійшла висновку про вчинення ТОВ «Аджіяск» та ТОВ «Расківські Піски» порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у процедурі публічних закупівель, проведеній на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у рішенні Адміністративної колегії встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення ТОВ «Аджіяск» та ТОВ «Расківські Піски» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, від 23.01.2020 у справі №922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19).
Колегія суддів звертає увагу на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників торгів діяти скоординовано.
Щодо посилань апелянта на те, що ним та ТОВ «Расківські Піски» була використана ІР-адреса, спільна для великої кількості користувачів, колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено вище, що учасники торгів використовували спільну ІР-адресу, наприклад 185.159.162.9, під час здійснення входу до кабінетів учасників для участі в аукціоні, під час входу до електронних кабінетів для доступу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, під час входу до електронних кабінетів платників Державної податкової служби України. 
На підставі наявних у справі №65/01-10/2025 доказів, зокрема, листа ПП «Дикий Сад», судом було встановлено, що лише ТОВ «Аджіяск» було абонентом зазначеного провайдера, що тим не менш не завадило іншому учаснику торгів, який не був абонентом ПП «Дикий Сад», використовувати ІР-адресу НОМЕР_1 .
Верховний Суд у постанові від 13.11.2025 у справі №910/102/25 дійшов висновку, що використання учасниками торгів однієї ІР-адреси, доступ до якої був лише у одного з учасників торгів, свідчить про спільне здійснення двома товариствами господарської діяльності та узгодженість їх поведінки. 
ТОВ «Аджіяск» не було надано жодного доказу, який може спростувати обставину використання учасниками, які зареєстровані в різних областях, однієї ІР-адреси. При цьому апелянтом не було наведено причин спільного використання інших ІР-адрес, обставина використання яких також була встановлена у рішенні Відділення.
Доводи ТОВ «Аджіяск» про необхідність встановлення таких обставин як MAC-адреси, внутрішні IP, user-agent або ID сесій, електронних підписів чи логів із цифровим підтвердженням походження даних колегією суддів відхиляються, оскільки апелянт не наводить необхідності встановлення Відділенням таких обставин під час прийняття рішення в цілому. 
ТОВ «Аджіяск» та ТОВ «Расківські Піски» станом на дату оголошення публічних торгів, тобто станом на 26.10.2023, вже не були зареєстровані в м. Миколаєві, а, отже, не могли мати спільного регіонального провайдера. Колегія суддів зазначає, що обставина реєстрації місцезнаходження учасників торгів в різних областях підтверджується матеріалами справи №65/01-10/2025.
Посилання апелянта на відсутність у матеріалах рішення офіційних відповідей від SmartTender.biz, банків чи ДПС, які б підтвердили достовірність наведених даних, спростовуються матеріалами справи №65/01-10/2025, які були досліджені судом.
Як було зазначено вище, змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації, збереження якої в умовах використання спільних ІР-адрес під час здійснення входу до кабінетів учасників для участі в аукціоні, під час входу до електронних кабінетів для доступу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, під час входу до електронних кабінетів платників Державної податкової служби України, поставлена під істотний сумнів.
Як було встановлено вище, апелянт не заперечує проти обставини використання однакової сканувальної програми під час створення та завантаження файлів. 
Посилання апелянта на те, що така обставина - технічно поширене явище, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вказана обставина має оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи.
Доводи позивача про відсутність доказів залучення Відділенням технічного експерта під час оцінки файлів судом відхиляються, оскільки знову ж таки апелянтом не наведено правового обґрунтування необхідності залучення спеціаліста під час оцінки відповідних документів.
Посилання апелянта на необхідність підтвердження Відділенням також і реального користування спільним номером телефону, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки достатнім є факт зазначення двома різними товариствами одного номеру під час подання фінансової звітності. Апелянтом не було наведено розумного пояснення причин, з яких два учасники торгів мають спільні контактні дані.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення Відділення про порушення ТОВ «Аджіяск» та ТОВ «Расківські Піски» законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято за результатами оцінки доказів, отриманих в процесі розгляду справи. 
В свою чергу, судом не було встановлено фактів, які можуть свідчити про прийняття спірного рішення без з`ясування обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, або за умови невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що встановлені Відділенням у рішенні від 28.08.2025 №65/125-р/к обставини, зокрема: використання спільних ІР-адрес, послідовність та синхронність дій учасників торгів у часі, спільні властивості електронних файлів, пов`язаність учасників торгів, використання ТОВ «Аджіяск» логіну його колишнього керівника – нинішнього керівника ТОВ «Расківські Піски» – для здійснення входу до електронного кабінету для доступу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків, використання спільних засобів зв`язку; здійснення телефонного зв`язку між номерами телефонів, які використовувалися учасниками торгів у період до, під час та після проведення аукціону; вчинення дій, спрямованих на забезпечення перемоги іншому учаснику аукціону, що несумісно з поведінкою незалежних конкурентів, у своїй сукупності свідчать про узгодження учасниками торгів своїй поведінки під час підготовки та участі в торгах.
Покладені Відділенням в основу спірного рішення обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку з точки зору вірогідності надають можливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення), і не можуть вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників, та підтверджують узгоджену поведінку, зокрема, позивача.
Колегія суддів вважає, що альтернативне пояснення подій, на чому наполягає апелянт, в окремих випадках або взагалі не узгоджується з обставинами справи, або є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. Отже, рішення Відділення від 28.08.2025 №65/125-р/к ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів торгів. 
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.08.2025 №65/125-р/к є законним і скасуванню не підлягає, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджіяск» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 по справі №916/4319/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відрядженні у період з 15.05.2026 по 25.05.2026, перебуванням судді зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. у відрядженні у період з 15.05.2026 по 25.05.2026 та у відпустці у період з 26.05.2026 по 29.05.2026, перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відрядженні у період з 15.05.2026 по 24.05.2026 та у відпустці у період з 25.05.2026 по 29.05.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран