Єдиний унікальний номер 341/728/26 
Номер провадження 2/341/722/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Васильцової Г.А.
секретарі – Матейко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 9824956155 в розмірі 44 320,71 грн, з яких: 24 414,82 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,42 грн – сума заборгованості по відсоткам, 19 902,47 грн - сума заборгованості по комісії, а також понесені судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 23 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» (далі – ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9824956155. 07 жовтня 2016 року права вимоги за вищевказаним кредитним договором були відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР -10-2016. 04 квітня 2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф, за яким, АТ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 року реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 44 320,71 грн, з яких: 24 414,82 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,42 грн – сума заборгованості по відсоткам, 19 902,47 грн - сума заборгованості по комісії. Посилаючись на зазначені обставини позивач, просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. 
20 травня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачки – адвоката Крохмалюк С.С., в якому остання зазначає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема представник вказує, що зі змісту позову та доданих до неї документів, в тому числі кредитного договору, не можливо встановити факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки документи, долучені до позову мають ряд невідповідностей. Представник звертає увагу, що зі змісту кредитного договору вбачається, що отримувачем коштів в сумі 19 000,00 грн є ОСОБА_2 . Водночас виписки по особовими рахункам та розрахунок заборгованості за кредитним договором також стосується ОСОБА_2 . Крім того, представник зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є належним позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують передачу у встановленому законом порядку права вимоги за кредитним договором № 9824956155.
29 травня 2026 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача – ОСОБА_3 , в якому остання вказує, що виписка за особовими рахунками за кредитним договору № 9824956155 з 23.09.2020 по 04.04.2024 розроблена, видана, оформлена первісним кредитором – АТ «Таскомбанк», та є офіційним документом, який підтверджує надання ОСОБА_1 кредитних коштів. Щодо переходу права вимоги представник зазначає, що відповідач не оспорив, не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність договорів факторингу.
Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяви просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка та її представник – адвокат Крохмалюк С.С. у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі відповідачки та її представника. В задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у відзиві.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачка з метою отримання банківських послуг 23 вересня 2020 року звернулася до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» з заявою-анкетою на отримання послуг ТОВ «ФК «ЦФР» /а.с.7/.
23 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 9824956155 на суму 28 377,00 грн строком на 36 місяців, за умовами якого:
п.1.1 кредитодавець зобов`язався надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;
п.1.3 позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в паспорті кредиту № 4956155, який є невід`ємною частиною цього договору;
п.2.1 всі інші умови кредитного договору, викладені в паспорті кредиту та в умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР»;
п.2.2. цей договір, паспорт кредиту № 4956155 та умови отримання фінансового кредиту ТОВ «ФК «ЦФР»- складають єдиний кредитний договір.
Також, 23 вересня 2020 року відповідачка підписала паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 4956155, у якому шляхом проставляння свого підпису підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування /а.с.6/.
На підставі договору про відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і АТ «Таскомбанк», останньому передано права вимоги до позичальників первісного кредитора /а.с.39-46/.
04 квітня 2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф, відповідно до п. 2.1 якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, що формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору /а.с.47-52/.
Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 року та акта прийому-передачі від 04.04.2024 року, від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 9824956155 від 23.09.2020 року, загальна сума заборгованості 44 320,71 грн, з яких: 24 414,82 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,42 грн – сума заборгованості по відсоткам, 19 902,47 грн - сума заборгованості по комісії /а.с.53-54/.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9824956155 від 23.09.2020 року укладеним з позичальником станом на 04.04.2024 року та виписки по особовому рахунку за період з 23.09.2020 по 04.04.2024, відповідачка має заборгованість у розмірі 44 320,71 грн, з яких: 24 414,82 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,42 грн – сума заборгованості по відсоткам, 19 902,47 грн - сума заборгованості по комісії /а.с.13-37/.
Відповідачка скористалася своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.
В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)
Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
У відповідності до статей 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 9824956155 в розмірі 24 414,82 грн та 3,42 грн заборгованість по відсоткам.
Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки комісії, суд бере до уваги наступне.
Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21.
В кредитному договорі № 9824956155 від 23 вересня 2020 року не передбачено плату за комісію.
Отже, з огляду на те, що договором не передбачено сплати позичальницею будь яких комісій за користування кредитом, як і паспортом кредиту та графіком погашення кредиту, суд позбавлений можливості встановити за які саме послуги позивачем нарахована така комісія, перевірити законність її нарахування та розмір.
За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідачки комісії за кредитним договором № 9824956155 від 23 вересня 2020 року у розмірі 19 902,47 грн не підлягає задоволенню.
Щодо доводів представника відповідачки — адвоката Крохмалюк С.С. про наявність розбіжностей в анкетних даних відповідачки, а саме в по батькові, зазначених у документах, долучених до позовної заяви, суд вважає такі розбіжності опискою, оскільки РНОКПП відповідачки, який відображений у кредитному договорі, заяві-анкеті на отримання кредиту та виписці по особовому рахунку, повністю збігаються з копією РНОКПП відповідачки, що міститься в матеріалах справи. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні розбіжності в по батькові не породжують сумнівів щодо особи відповідачки, а саме — ОСОБА_1 .
Згідно з статтею 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 9824956155 в розмірі 24 418,24 грн, з яких: 24 414,82 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 3,42 грн – сума заборгованості за процентами.
Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 833,55 грн, виходячи з наступного розрахунку: 24 418,24 грн (розмір задоволених позовних вимог) ? 3 328,00 грн (сума сплаченого судового збору) / 44 320,71 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, рахунок НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 9824956155 від 23 вересня 2020 року в розмірі 24 418 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 24 копійки) з яких: 24 414,82 грн – сума прострочених платежів по тілу кредиту, 3,42 грн – сума прострочених платежів по процентах.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, рахунок НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні 55 копійок) 

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги. 

Дата складення рішення суду 10.06.2026 року.

  Суддя	Ганна ВАСИЛЬЦОВА