Справа 521/20303/25
Номер провадження 3/521/200/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ1/506438 від 07.11.2025 року, громадянин ОСОБА_1 07.11.2025 року о 20 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, буд. 37, керував транспортним засобом — електросамокатом «Xiaomi» без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (тест № 2297 від 07.11.2025 р.), результат якого склав 0,73‰ проміле. Дії особи кваліфіковані як порушення вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Дорошенко С.О. у судовому засіданні провину не визнали, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захист наголосив, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом, оскільки той перебував у несправному (зламаному) стані, а лише котив його в руках пішки. Також зазначили, що додані до справи відеозаписи патрульної поліції не зафіксували факту руху (керування) транспортним засобом.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під присягою повідомила суду, що електросамокат її чоловіка був зламаний ще з минулого року і не перебував у робочому стані. Вона підтвердила, що в момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не їхав на самокаті, а просто котив його поруч із собою пішки.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є саме безпосереднє керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що для притягнення до відповідальності за вказаною статтею обов`язковим є встановлення факту керування транспортним засобом. Керування розуміється як сукупність технічних дій водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення його у просторі. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 22.12.2005 № 14, під керуванням слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Під час судового розгляду було детально досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів (ПВР) працівників поліції № 471943 та № 474919, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області.
Встановлено, що відеозаписи розпочинаються безпосередньо з моменту, коли електросамокат уже перебуває у нерухомому стані, а між ОСОБА_1 та працівниками поліції вже триває розмова. На відео зафіксовано лише подальший процес спілкування, пред`явлення документів через застосунок «Дія» та процедуру проходження огляду за допомогою приладу «Drager». Проте, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису (затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р.), матеріали відеофіксації не містять початку події — безпосереднього факту руху електросамокату під керуванням ОСОБА_1 , моменту його зупинки патрульними або будь-яких інших дій, які б беззаперечно вказували на те, що особа виконувала функції водія під час руху.
Допитаний у засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив, що на наданому диску містяться лише записи з нагрудних камер, які фіксують процесуальну процедуру оформлення, тоді як повна хронологія подій або записи з реєстратора службового автомобіля суду надані не були.
Таким чином, твердження сторони захисту та покази свідка ОСОБА_2 про те, що самокат був зламаний і особа лише переміщувала його пішки (котила), матеріалами справи та відеозаписом не спростовані. Сама по собі фіксація алкогольного сп`яніння за відсутності належних і допустимих доказів факту керування рухомим транспортним засобом не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (аналогічний висновок відображено у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а).
Відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001), покладання на обвинуваченого тягаря доведення своєї невинуватості у ситуації, коли обвинувачення не надало достатніх доказів, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо транспортного засобу (електросамоката):
Суд також враховує, що у протоколі не зазначено технічних характеристик електросамоката (модель, потужність двигуна, ідентифікаційні номери), окрім загальної назви «Xiaomi» та "до 1000 Вт". Відповідно до п. 1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб — це ТЗ з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Матеріали справи не містять доказів того, що даний самокат підпадає під категорію ТЗ, для керування яким необхідне посвідчення водія та на водія якого поширюється відповідальність у вигляді позбавлення права керування (Аналогічна позиція викладена в постанові Вінницького апеляційного суду від 14.04.2025 у справі № 127/31812/24 та Київського апеляційного суду від 13.05.2025 у справі № 752/24823/24).
Таким чином, показами свідка та відсутністю відеофіксації руху спростовуються обставини, викладені в протоколі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 керував 07.11.2025 року електросамокатом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований та не доведений «поза розумним сумнівом», в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 62 Конституції України, ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, —
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня копії постанови до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Суддя:           О.С. Леонов