ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/20436/26
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М., 
за участю секретаря судового засідання Мельниченко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена (а.с.22-26) і в якому просить:
- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Сладь Тетяною Павлівною від 21.05.2026 ВП №72262607 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Сладь Тетяною Павлівною від 21.05.2026 ВП №72262607 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що Головне управління повно та неухильно, до винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 21.05.2026, виконало судове рішення в межах і спосіб визначений чинним законодавством; постанова про накладення штрафу не містить інформації щодо того як правильно, на думку державного виконавця, здійснювати перерахунок пенсії по рішенню суду, не конкретизовано в чому саме полягає неправильність перерахунку пенсії; Головне управління на постанову про відкриття виконавчого провадження надало відповідь від 07.08.2023 № 0600-0304-8/82081, де повідомило про вжиті заходи щодо повного та неухильного виконання судового рішення в межах і спосіб визначений чинним законодавством; на адресу управління 30.01.2025 за вх. №545/14 надійшла вимога державного виконавця, відповідно до якої вимагалось в 5-денний строк з дня отримання вимоги Головне управління виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання, повідомити суму заборгованості по рішенню суду станом на день надання відповіді та надати розрахунок суми, що підлягає виплаті; Головне управління на вимогу державного службовця надало відповідь від 07.02.2025 № 0600-0305-8/12507, де повідомило про вжиті заходи щодо повного та неухильного виконання судового рішення в межах і спосіб визначений чинним законодавством.
Ухвалою від 10.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 24.06.2026.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що 04.11.2025 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду від 17.02.2023 року у справі № 240/12879/21; рішенням суду від 07.01.2026 по справі № 240/26104/25 відмовлено в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн; 21.05.2026 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду, так як при перевірці виконання рішення суду боржником та заяви стягувача про невиконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано в частині не включення довідки про середній заробіток за грудень 2020 року при переході стягувача на пенсію за віком.
Сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі № 240/12879/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено та:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з 29.01.2021 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" з урахуванням довідки про середній заробіток за грудень 2020 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
Рішення набрало законної сили 27.03.2023 року.
09.06.2023 року судом було видано стягувачу ( ОСОБА_1 ) виконавчий лист № 23060 2023 р. на виконання судового рішення у справі № 240/12879/21, який ним пред`явлено до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Постановою від 14.07.2023 року, винесеною старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тетяною Сладь (далі - Державного виконавця), відкрито виконавче провадження № 72262607 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 240/12879/21 та вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням суду від 07.01.2026 по справі № 240/26104/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, встановлено:
"Водночас, зверненням ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області з заявою від 18.01.2025 року, в якій він просив застосувати до пенсійного органу заходи впливу, підтверджується те, що рішення суду у справі № 240/12879/21 повністю не виконане, оскільки при перерахунку пенсії не враховано довідку про середній заробіток за грудень 2020 року, що вплинуло на розмір пенсії заявника.
30.01.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тетяною Сладь було скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вимогу № 2018 щодо виконання рішення суду у справі №240/12879/21 у 10-денний строк з моменту отримання вимоги та надати підтверджуючі документи.
У відповідь на вказану вимогу Головне управління листом від 07.02.2025 року повідомило старшого державного виконавця про те, що на виконання судового рішення у справі № 240/12879/21 за період з 29.01.2021 по 30.06.2023 року ОСОБА_1 нарахована доплата до пенсії в розмірі 43390,31 грн., однак, виплата цієї суми, яка включена до підсистеми "Реєстр судових рішень", буде здійснена виключно за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України в межах відповідної бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
Як вбачається з матеріалів цієї справи, аналогічного змісту інформація надсилалася Головним управлінням старшому державному виконавцю Т. Сладь також згідно листа 07.08.2023 року у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження 72262607.
Таким чином, надаючи відповідь на вимогу державного виконавця, Головне управління Пенсійного фонду України обмежилось викладенням інформації про здійснення розрахунку суми доплати до пенсії та поставило її фактичну виплату у залежність від наявності бюджетного фінансування, однак, відповідь пенсійного органу не містить підтвердження врахування при перерахунку пенсії довідки про середній заробіток за грудень 2020 року, та свідчить про ухилення від його реального виконання 
Згідно наказу Міністерства юстиції від 27.05.2025 року № 1480/5 "Про відділи державної виконавчої служби" перейменовано відділи державної виконавчої служби Житомирської області, зокрема, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перейменовано у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
В липні 2025 року стягувач ( ОСОБА_1 ) вчергове звернувся до Пенсійного фонду України з заявою, в якій він просив надати розрахунки обчислення та нарахування пенсії, з яких би вбачалося, як враховані та включені суми довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а також як враховані та включені суми довідки про середній заробіток за грудень 2020 року та окремо нарахування по індексації пенсії.
У відповідь на вказане звернення Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 29.08.2025 року повідомило заявника про те, що розмір його пенсії становить різницю між основним розміром пенсії в сумі 8991,18 грн. та обмеженням індексації в розмірі 323,83 грн., а саме: 8667,35 грн. 
Тобто, пенсійний орган фактично зосередився на повідомленні про нарахування суми доплати, але чи враховано при цьому довідку про середній заробіток за грудень 2020 року, не вказав. 
04.11.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Т.Сладь було винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.
При винесенні цієї постанови виконавцем було встановлено, що рішення суду у справі № 240/12879/21 Головним управлінням належним чином не виконується, свідченням чому є звернення стягувача від 24.01.2025, 30.01.2025 та 28.10.2025 року про неврахування довідки про середній заробіток за грудень 2020 року, а також відсутність доказів на підтвердження виконання рішення в частині врахуванням такої довідки при переведенні стягувача на пенсію за віком."
Не погоджуючись з постановою від 04.11.2025 по виконавчому провадженню № 72262607 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області звернулось до суду з позовом, за наслідками розгляду якого рішенням суду від 07.01.2026 по справі № 240/26104/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, відмовлено в задоволенні позову.
Постановою про накладення штрафу від 21.05.2026 по виконавчому провадженню № 72262607 (а.с.30) Державний виконавець за невиконання рішення суду наклав на боржника Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн, оскільки станом на 21.05.2026 рішення суду не виконано.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач обґрунтовуючи протиправність спірної постанови, посилається, що він вживає заходи щодо повного та неухильного виконання судового рішення в межах і спосіб визначений чинним законодавством, про що Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області повідомляло відповідача листами від 07.08.2023 № 0600-0304-8/82081 (а.с.33-34) від 07.02.2025 № 0600-0305-8/12507 (а.с.35-36).
Суд звертає увагу, що вказані листи надсилались відповідачу до прийняття постанови від 04.11.2025 по виконавчому провадженню № 72262607 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн і суд при розгляді справи № 240/26104/25 досліджував ці листи та не вважав, що викладена в них інформація свідчить про вжиття боржником заходів щодо повного та неухильного виконання судового рішення в межах і спосіб визначений чинним законодавством.
Щодо посилання позивача, що постанова про накладення штрафу не містить інформації щодо того як правильно, на думку державного виконавця, здійснювати перерахунок пенсії по рішенню суду, не конкретизовано в чому саме полягає неправильність перерахунку пенсії, то суд його до уваги не приймає, оскільки законодавством не покладено на Державного виконавця обов`язок в постанові про накладення штрафу зазначати інформації щодо того як правильно, на думку державного виконавця, здійснювати перерахунок пенсії по рішенню суду, конкретизувати в чому саме полягає неправильність перерахунку пенсії.
При цьому суд зауважує, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі 240/26104/25 зазначено:
"Досліджуючи матеріали справи, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №240/12879/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з 29.01.2021 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ з урахуванням довідки про середній заробіток за грудень 2020 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на виконання зазначеного судового рішення пенсійним органом при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 враховано лише довідку про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавку за ранг та надбавку за вислугу років). Водночас довідка про середній заробіток за грудень 2020 року при перерахунку пенсії не застосовувалась, що безпосередньо вплинуло на розмір пенсійних виплат пенсіонера.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність правових підстав для видачі ОСОБА_1 довідки про середній заробіток за грудень 2020 року з огляду на відсутність у нього необхідного стажу державної служби станом на 01.05.2016, а відтак вважає правомірними дії пенсійного органу щодо неврахування зазначеної довідки під час виконання рішення суду.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що у разі незгоди пенсійного органу з рішенням суду першої інстанції по суті задоволених вимог він не був позбавлений права на його оскарження в апеляційному порядку."
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
В статті 63 Закону №1404-VIII зазначено:
"2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність."
В статті 75 Закону №1404-VIII зазначено: 
"1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення."
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке рішення протягом визначеного частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII строку, проте не зробив цього.
Су звертає увагу, що позивачем ніяких доказів того, що станом на 21.05.2026 боржником рішення суду по справи № 240/26104/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з 29.01.2021 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" з урахуванням довідки про середній заробіток за грудень 2020 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виконано, що боржник не мав реальну можливість виконати таке рішення, що таке невиконання сталося з поважних на те причин, - не було надано ні відповідачу на момент прийняття спірної постанови, ні суду на день ухвалення рішення у справі.
Отже судом встановлено, що боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області станом на 21.05.2026 не виконало рішення суду і таке невиконання сталося без поважних на те причин, а тому спірна постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі є правомірною.
Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.
Враховуючи відмову задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,40 грн (а.с.13), відповідно до ст. 139 КАС України, не підлягає стягненню на його користь. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м. Житомир, код 13559341) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (майдан Соборний,1, м. Житомир, код 45798761) про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк