Справа № 199/5915/26
(3/199/1830/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
20.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 року о 12:20 годині в м.Дніпро, вул. Калинова, 15, пішохід ОСОБА_1 перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на нього стався наїзд автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 4.14.г ПДР під час руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджений, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. 
Відповідно до вимог п. 4.14.г ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.
В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653384 від 30.04.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорти оператора служби 102 щодо реєстрації заяв про ДТП за ЄО №8608, 8617, 8619 від 04.04.2026 за фактом того, що чоловік похилого віку кинувся під автомобіль, був доставлений ШМД до КНП МКЛ № 6, стан легкої тяжкості;
- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2026 року, схема та фото таблиця до нього; 
- довідка КНП МКЛ №6 від 04.04.2026 про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 13:30 год. 04.04.2026 року;
- письмові пояснення водія ОСОБА_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 24.09.2025;
- відеозапис, долучений до матеріалів справи, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.14.г ПДР, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортного засобу та іншого майна., а його дій правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна