СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/12710/26
пр. № 3/759/3463/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Олексієнка М.М.; ОСОБА_2 , та його захисника - адвоката Софини І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2026 приблизно о 07.57 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога/вул. Соборна, 22, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, проігнорував та перетнув дорожню розмітку 1.16.2, не надав перевагу в русі автомобілю «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого водій автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулася ДТП, та порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.04.2026 приблизно о 07.55 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога/вул. Соборна, 22, керуючи автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він керуючи автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на відбійник, у зв`язку із тим, що водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому дорогу, створив аварійну обстановку, та він з метою уникнення зіткнення, був змушений змінювати напрямок руху. 
Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, оглянувши відеозапис, на якому міститься момент пригоди, та вбачається, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, та внаслідок дій якого, водій автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 був змушений вживати заходів з метою уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, вважаю, що в судовому засіданні встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він своїми діями спричинив створення аварійної обстановки.
Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.3 (б) ПДР, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. 
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 655 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:         А.М. Ясельський