Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/1566/26
Провадження №: 3/332/537/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 квітня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч. 5.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 року о 02-13 год. в м.Запоріжжя , вул. Добровольчих батальйонів(Союзна), буд. 42 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами.Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №4818202 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР . 
Крім того, 08.03.2026 року о 02-13 год. в м.Запоріжжя , вул. Добровольчих батальйонів(Союзна), буд. 42 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. 
Крім того, 14.03.2026 року о 22-27 год. в м.Запоріжжя, вул. Микити Ханганова (Лассаля) , 57 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №4818202 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР . 
Крім того, 13.03.2026 року о 23-32 год. в м.Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича ,74 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №4818202 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР . 
Крім того, 17.03.2026 року о 20-54 год. в м.Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №4818202 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР . 
Крім того, 17.03.2026 року о 20-54 год. в м.Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №4818202 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР. 

Крім того, 13.03.2026 року о 23-32 год. в м.Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича ,74 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 
з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці очей , що не реогують на світло, виражене тремтіння пальців рук , неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. 

Крім того, 14.03.2026 року о 22-27 год. в м.Запоріжжя, вул. Микити Ханганова (Лассаля) , 57 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці очей , що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук , поведінка що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. 
Постановою від 27.04.2026 року справи про адміністративні правопорушення №332/1566/26, №332/1793/26, №332/1794/26, №332/1796/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 332/1567/26, №332/1797/26, №332/1798/26, №332/1799/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617618 від 17.03.2026 та серії ЕПР1 № 617627 від 17.03.2026, ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №615082 від 14.03.2026, серії ЕПР1№ 614361 від 14.03.2026 року, серії ЕПР1 № 614362 від 14.03.2026, серії ЕПР1 №615089 від 14.03.2026,  серії ЕПР1 №609110 від 08.03.2026, серії ЕПР1 №609117 від 08.03.2026 , ОСОБА_1 відмовився від підпису , що не заперечує факту обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами ЕПР1 № 617618 від 17.03.2026 та серії ЕПР1 № 617627 від 17.03.2026, ЕПР1 №615082 від 14.03.2026, серії ЕПР1№ 614361 від 14.03.2026 року, серії ЕПР1 № 614362 від 14.03.2026, серії ЕПР1 №615089 від 14.03.2026,  серії ЕПР1 №609110 від 08.03.2026, серії ЕПР1 №609117 від 08.03.2026, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також рапортом командира взводу 2роти 3 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Остапчука від 08.03.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026 року, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4818202 від 26.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, командира взводу 2роти 3 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Остапчука від 14.03.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Козакова від 13.03.2026, рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Костянтина Радченка , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2026 року, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП та наявність повторності за ст. 126 КУпАП , архівом правопорушень, іншими матеріалами справи. 
Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . 
Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу , оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував , що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП. ОСОБА_1 не є власником автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення правопорушень, згідно матеріалів справи власником зазначеного транспоного засобу є ОСОБА_2 . 
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, ч. 5 ст. 126 ,ч. 1 ст. 130 , ч.2 ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) без позбавлення права керування транспортними засобами та  без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя     Р.В.Сінєльнік