Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/566/26
Провадження № 2/361/204/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у м. Бровари Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,- 

ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява підписана адвокатом Темненко В.О. в інтересах позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 29 438 грн 17 коп. і моральної шкоди у розмірі . 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач орендує приміщення 160 комп`ютерного клубу «Сібіріон» розташованого по АДРЕСА_1 . 13 лютого 2025 року відповідач зателефонував позивачу з пропозицією виконання робіт з виготовлення та встановлення скляної перегородки у приміщені клуб. 14 лютого 2025 року у денний час доби відповідач перебуваючи в приміщенні клубу, під виглядом укладання усного договору на виготовлення та встановлення скляної перегородки у вказаному приміщенні повідомив позивача, що за придбання матеріалів та виконання робіт останній має сплатити грошові кошти в розмірі 27 100 грн. Позивач в той-же день передав відповідачу грошові кошти готівкою в сумі 22 100 грн. і в подальшому 19 лютого 2025 року перерахував на належну відповідачу банківську картку грошові кошти в сумі 5 000 грн. В цілому відповідач отримав від позивача 27 100 грн. 
В подальшому відповідач став уникати виконання взятих на себе зобов`язань, як і перестав виходити на зв`язок з позивачем. 
18.11.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили. Таким чином, позивачу ОСОБА_1 була нанесена матеріальна шкода у розмірі 27 100 грн, що підтверджується вироком від 18.11.2025 року. 
З урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних розмір матеріальної шкоди складає 29 438 грн. 17 коп. Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральної шкоди неправомірними діями відповідача, оскільки було порушено нормальний спосіб життя та останній був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав.
Ухвалою від 03.02.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень. 
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Позивач та його представник, кожен зокрема, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши докази в справі встановив. 
Згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. 
ОСОБА_2 засуджено за те, що він шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 , а саме 14 лютого 2025 року в денний час доби він перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Сібіріон», розташованому по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під виглядом укладення усного договорі на виготовлення та встановлення скляної перегородки у вказаному приміщенні повідомив ОСОБА_1 , що за придбання матеріалів та виконання робіт останній має сплатити грошові кошти в сумі 27 100 грн. У цей же день ОСОБА_1 не будучи обізнаним про протиправний умисел ОСОБА_2 передав останньому грошові кошти готівкою в сумі 22 100 грн. і в подальшому - 19 лютого 2025 року перерахував на належну обвинуваченому банківську картку грошові кошти в сумі 5 000 грн.
Отриманими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 27 100 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння матеріальної шкоди позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 27 100,00 грн. Крім того, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до розрахунку за період з 01.03.2025 року по 17.01.2026 року. Відповідачем не надано доказів відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29 438,17 грн. слід задовольнити. 
Крім того, суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу заподіяно моральної шкоди внаслідок душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо та у зв`язку із знищенням її майна. Заявлений до стягнення розмір моральної шкоди відповідає глибині душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, а також вимогам розумності і справедливості. Отже, позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 27 100, 00 грн. слід задовольнити.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за подання позову в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1 331 грн 20 коп. та крім того стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову в частині стягнення заподіяної моральної шкоди у розмірі 1 331 грн 20 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 
Враховуючи задоволення позовних вимог позивача та відсутність клопотання відповідача про зменшення цих витрат внаслідок неспівмірності, з відповідача слід стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 280-289, 351-355 ЦПК України суд 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 29 438 (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 27 100 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову в частині стягнення заподіяної моральної шкоди у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позову в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Броварським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання/складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання/складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий.
Повне рішення суду складене та підписане 15 травня 2026 року. 

Суддя С.П. Савчак