Справа № 182/889/26
Провадження № 2-о/0182/101/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

29.04.2026 року        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 26.12.2025 року він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України Нікопольського відділу обслуговування громадян № 20 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 02.01.2026 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення про відмову у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж. Крім того, за доданими документами, до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби з 14.11.1986 року по 18.03.1988 року, згідно військового квитка, серії НОМЕР_1 від 13.11.1986 року, оскільки зазначене ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_3 » (російською мовою), згідно паспортних даних. При цьому, заявник зазначає, що помилка в написанні його імені у військовому квитку призводить до зменшення страхового стажу, що вплине на розмір його пенсії, хоча, дана помилка виникла через недбалість особи, яка заповнювала відомості про нього. Однак, встановити належність йому військового квитка інакше, ніж встановленням цього факту, заявник не має можливості, оскільки самостійно внести виправлення у вказаний документ не має можливості. Тому, на підставі викладеного, змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому військового квитка, серії НОМЕР_1 від 13.11.1986 року .

В судове засідання заявник не прибув, натомість, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.27). 
Заінтересована особа – представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу суду надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимоги чинного законодавства (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.1985 року заявник отримав диплом, серії НОМЕР_2 про закінчення Нікопольського технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства, в якому його ім`я російською мовою було записано « ОСОБА_3 ». 13.11.1986 року заявнику був виданий військовий квиток, серії НОМЕР_1 , в якому його особисті дані зазначені російською мовою, а саме: замість імені « ОСОБА_3 » (російською мовою згідно паспорту) зазначено ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою). 14.11.1986 року його було призвано на строкову військову службу та направлено у військову частину. При цьому, 26.09.2014 року заявник отримав паспорт громадянина України, де на другій сторінці російською мовою його ім`я записано « ОСОБА_3 », так само, як і в свідоцтві про народження. Натомість, у військовому квитку, серії НОМЕР_1 , його ім`я вказано « ОСОБА_2 », що не збігається з іменем, записаним в свідоцтві про народження, дипломі про закінчення технікуму та паспорті громадянина України.
При цьому, підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягали в тому, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення про відмову у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж. Крім того, за доданими документами до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби з 14.11.1986 року по 18.03.1988 року, згідно військового квитка, серії НОМЕР_1 від 13.11.1986 року, оскільки зазначене ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_3 » (російською мовою), згідно паспортних даних (а.с.6-7).

Судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені помилки в написанні імені заявника мають суто орфографічний та технічний характер, які виникли в результаті невірного перекладу та які, в свою чергу, є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявнику у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що вищевказані документи, дійсно, належать ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд - 

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового квитка, серії НОМЕР_1 від 13.11.1986 року, як одній і тій же особі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	І.  О.  Кобеляцька-Шаховал