Справа № 127/36747/25
Провадження № 2-др/127/62/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026   м. Вінниця 

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2026 року у справі № 127/36747/25 було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» від 21 жовтня 2025 року № 807 «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю займаній посаді» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стажиста з радіології радіологічного відділення клініки терапії Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради»; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» на користь ОСОБА_1 127 441,51 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2025 року до 01 травня 2026 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору. 
Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2026 року у справі № 127/36747/25 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 
04.05.2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чернілевською Р.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу. 
Заява була доставлена відповідачу КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» 04.05.2026 о 11:55, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було.
Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 28.10.2025 року, Акту виконаних робіт від 04.05.2026 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 04.05.2026 року № 04-05/2026 на 15 000 грн., ОСОБА_1 було сплачено адвокату Чернілевській Р.В. за надання правничої допомоги 15 000 грн. 
Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки відповідного клопотання від відповідача до суду не надходило.
Так, як вбачається з висновку, викладеного у додатковій постанові від 19.02.2020 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/36747/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» (код ЄДРПОУ 05484161, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 84) 

Суддя