ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 травня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 405/7590/24
провадження № 22-ц/4809/801/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. 
суддів – Дьомич Л.М., Письменний О.А.
з участю секретаря – Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Якименко Микола Миколайович;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову), у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини ,- 

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.
Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подавзаявупро забезпечення зустрічного позову.
Просив: зобов`язати  ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування доньки із батьком черезвідеозв`язок, в тому числі з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), тривалістю 30 хвилин, у період часу з 19:00 год до 20:00 год за київським часом; 
зобов`язати  ОСОБА_1 забезпечити особисте спілкування дочки з батьком, з 19:00 години п`ятниці до 19:00 години неділі кожних других та четвертих вихідних місяця шляхом передачі доньки батьку без присутності матері.
В обгрунтування заяви заявник зазначав, що шлюб між сторонами розірвано. 
Сторони мають дітей, а саме повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх: сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Зазначав, що малолітній син , ОСОБА_4 й проживає разом із ним (батьком), а із донькою ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1 обмежує його спілкування, а тому він намагаючись забезпечити малолітній дитині психологічний комфорт, зберегти її зв`язки з батьком та братами, просив суд зобов`язати матір не чинити перешкоди такому спілкуванню та зобов`язати надавати можливість такого спілкування. 
Вважав, що звернення до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову є єдиною можливістю відповідача захистити інтереси дитини та запобігти віддаленість батька, яке завдасть психологічної шкоди дитині та унеможливить виконання рішення в майбутньому, якщо таке буде ухвалене на користь батька.
Представник позивача, адвокат Калінка-Бондар О.Б, заперечувала проти заяви про забезпечення позову, вказувала на її необґрунтованість та безпідставність.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.
Вказує на те, що ним належним чином було обгрунтвано заяву про забезпечення зустрічного позову та підтверджено доказами про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та їх співмірність.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права, з таких підстав.
Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною першою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Колегія суддів вважає, що з метою запобігання втраті емоційного контакту батька з малолітньою донькою, погіршенню психоемоційного зв`язку між ним на період розгляду справи в суді, який може бути тривалим, забезпечення позову шляхом безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу батька із донькою є співмірним та гарантуватиме в майбутньому виконання судового рішення в частині визначення місця проживання малолітньої доньки.
Тому, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони  ОСОБА_1 чинити перешкоди у спілкуванні батька з дочкою підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 – задовольнити частково. 
Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини – скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини – задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди у спілкуванні батька, ОСОБА_2 , з його донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком, ОСОБА_2 , шляхом відеозв?язку, в тому числі з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), тривалістю 30 хвилин, у період часу з 19.00 години до 20.00 години за київським часом, в присутності матері ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити особисте спілкування доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком, ОСОБА_2 , з 19:00 години п`ятниці до 19:00 години неділі кожних других та четвертих вихідних місяця в присутності матері ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
04.06.2026 – складено повний текст постанови доповідачем. 

Головуючий суддя  О.Л. Дуковський

Судді   Л.М. Дьомич 

О.А. Письменний