Справа № 353/1146/25
Провадження № 2/353/158/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року	м.Тлумач	

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Лущак Н.І., 
з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бігун В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року, укладеному між Акціонерним товариством «Ідея банк» (далі АТ «Ідея Банк») та відповідачем, в розмірі 41891,73 грн., яка складається з: 16550,06 грн. заборгованості за основним боргом; 5442,10 грн. заборгованості за відсотками; 19899,57 грн. заборгованості за комісіями. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості в сумі 41891,73 грн., яку просило стягнути на користь позивача. Також просило стягнути з відповідача понесені судові витрати та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 10.02.2026 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. 
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бігун В.П. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву по даній цивільній справі відмовлено. Судове засідання по справі відкладено та викликати сторін та їх представників в судове засідання, з метою заслухання їх усних пояснень в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2026 року клопотання представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Сови Ю.М. задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Ідея банк» (Код ЄДРПОУ 19390819) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року, укладеному між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем ОСОБА_1 
20.04.2026 року від Акціонерного товариства «Ідея банк» на адресу суду надійшли витребувані судом докази.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. У випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву суду не надала, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бігун В.П. позов не визнала просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що позивачем не надано первісні документи обліку заборгованості за кредитним договором. На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надано довідку-розрахунок заборгованості станом на 17.11.2023 року, однак, дана довідка не може бути неналежним доказом. Згідно з таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача загальна вартість кредиту становить 32818,42 грн., тоді як згідно виписки від 17.11.2023 року ОСОБА_1 погашено первісному кредиторові 22890,00 грн. боргу за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року. До матеріалів справи також не додана копія акту прийому-передачі прав вимоги, що вказано зазначається в п. 2.2. договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року, підписання якого, за умовами договору факторингу, свідчить про перехід права вимоги.
У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Судом встановлено, що 20.02.2019 року на підставі заяви-анкети (а.с. 8) між АТ «Ідея Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник) було укладено кредитний договір № Z75.00116.004942389 (а.с. 4-5), відповідно до п. 1.1. якого Банк надає позичальнику кедит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18700,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. 
Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяці. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника (п. 1.2. договору). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0.49% (Маржу Банку) (п. 1.3. договору). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена Рішення Правління Банку, становить 9.5%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9.99% (п. 1.4. договору). Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінюваної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики (п. 1.8. договору). Банк вікриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг «Card Blanche Blue Stard ID INS», що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (п. 1.13. договору). .
Крім того, сторонами було узгоджено паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартна форма) (а.с. 6-7).
Також, 20.02.2019 року на підставі заяви (а.с. 9) між ОСОБА_1 (відповідач) та Приватним акціонерним товаристром «Страхова компанія «УНІКА Життя» було укладено договір добровільного страхування життя № Z75.00116.004942389 (а.с. 9-10).
20.02.209 року кредитні кошти в розмірі 16120,69 грн. були перераховані відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 (Про видачу кредиту) (а.с. 12), кошти в розмірі 2579,31 грн. були перераховані як страховий платіж від відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується ордером-розпорядженням № 2 (Про сплату страхового платежу) (а.с. 12). Дані відомості також підтверджуються детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року, укладеному між Акціонерним товариством «Ідея банк» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 99-100).
17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (далі клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі Фактор) було укладено договір факторингу № 17112023 (а.с. 16-17), відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1. договору). Фактор зобов`язується оплатити клієнту суму фінансування у розмірі 3633000,00 грн. шляхом перерахування 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в електроному вигляді, друкованого реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно» (п. 4.1. договору).
Відповідно до платіжної інструкції № 20494 від 20.11.2023 року (а.с. 18) ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило АТ «Ідея Банк» 3633000,00 грн. оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року без ПДВ.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 від 17.11.2023 року, укладеного між ТОВ між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 19), до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року, в загальному розмірі 41891,73 грн., з яких 16550,06 грн. сума заборгованості за основним боргом; 5442,10 грн. сума заборгованості за відсотками; 19899,57 грн. заборгованість за комісіями.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, а тому допустила виникнення заборгованості за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року, в загальному розмірі 41891,73 грн., з яких 16550,06 грн. сума заборгованості за основним боргом; 5442,10 грн. сума заборгованості за відсотками; 19899,73 грн. заборгованість за комісіями(а.с. 14, 15). 
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту сторона відповідача суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позивачем кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості. За встановлених в судовому засіданні обставин доводи сторони відповідача не заслуговують на увагу.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 (а.с. 20), Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с. 21), ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 512 ЦК України, передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року, виникла заборгованість в розмірі 21992,16 грн., з них: 16550,06 грн. сума заборгованості за основним боргом; 5442,10 грн. сума заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, звертаючись до суду, також просить стягнути з відповідача за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року19899,57 грн. суми заборгованості за комісіями. Період часу, за який була нарахована така заборгованість не вказує.
Суд звертає увагу, що з 17.03.2022 року набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану.
Тому, вимоги про стягнення з відповідача за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року19899,57 грн. суми заборгованості за комісіями задоволенню не підлягають.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При такому вирішенні позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1589 грн. 70 коп. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 149613 від 05.12.2025 року (а.с. 31).
На підставі наведеного, ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082, 1084 ЦК України,Закону України «Про електронну комерцію»,керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 128, 141, 247, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором № Z75.00116.004942389 від 20.02.2019 року в розмірі 21992 (Двадцять одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дві)грн. 16 коп., з яких: 16550 (Шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 06 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5442 (П`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 10 коп. - сума заборгованості за відсотками.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк» 1589 (Одна тисяча п’ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 70 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий	Н. І. ЛУЩАК	

Повне судове рішення складено «22» травня 2026 року.