Справа № 420/17171/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
сторін:
позивача не з`явився
представника позивача Нєдова О.С.
представника відповідача Бобуйок О.А.
третя особа не з`явилась
розглянувши за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , в якому позивач просить:
визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації від 26.02.2025 року за №16 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна;
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області від 27.02.2025 року за №52 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна;
зобов`язати Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області забезпечити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.02.2025 року на отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у вигляді житлового сертифікату з урахуванням правової оцінки, наданої судом за результатами розгляду позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що долучені до поданої 17.02.2025 року заяви документи, підтверджують факт знищення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усі підтверджуючі документи було надано у повному обсязі, а зазначені данні є повністю достовірними.
Зважаючи на аварійний стан житлового будинку категорії « 4» майно заявника аж ніяк не можна вважати «пошкодженим».
Внаслідок ракетного обстрілу 26.08.2024 у заявника було зруйновано майно, в якому фактично проживала уся його родина, ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 та двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а органи місцевої влади порушують їх право на отримання компенсації за зруйноване майно шляхом отримання житлового сертифікату.
Процесуальні дії
Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2025.
13.06.2025 року за вхід.№ЕС/59618/25 надійшов відзив на позов, в якому наголошено на необґрунтованості вимог позивача та відсутності підстав для його задоволення. При прийнятті Рішення про відмову у наданні компенсації за знищене нерухоме майно, комісією враховано наступне:
1. У технічному звіті серії АЕ №005308 від 28.08.2024, наданому комісії власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не міститься відповіді про те, що даний об`єкт повністю знищений та не підлягає відновленню шляхом проведення капітального ремонту чи реконструкції.
2. Власником/ками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не було прийнято рішення про виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта із подальшим припиненням права власності на даний об`єкт нерухомого майна, як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна».
3. Власниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не надано доказів та відомості про припинення права власності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
4. Більш того, під час візуального огляду об`єкту нерухомого майна 16.01.2025 було зафіксовано виконання слідуючих відновлювальних робіт:
А. Демонтаж покриття покрівлі із азбоцементних листів.
Б. Демонтаж конструктивних елементів покрівлі (фронтонів, обрешітки, балок, стропильної системи).
В. Монтаж чотирьох-скатної стропильної системи покрівлі із подальшим утепленням та покриттям металочерепицею.
Г. Заміна пошкоджених вікон на нові металопластикові.
Д. Ремонт внутрішніх приміщень 3-го рівня.
З огляду на вищевказане, та наявність всіх ознак рішення власника нерухомого майна про відновлення житлового будинку шляхом проведення капітального ремонту чи реконструкції, - комісія прийняла рішення про відмову у задоволенні Заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, так як об`єкт існує та є пошкодженим, а не знищеним, що безумовно видно на фото №1 та №2.
Позивачем не надано доказів того, що належний йому та його дружині об`єкт нерухомого майна саме знищено, а не пошкоджено.
Однак, позивачу та його дружині неодноразово зазначалось, про право власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на компенсацію витрат, згідно Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України», керуючись при цьому «Постановою Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення».
27.06.2025 за вхід.№ЕС/65461/25 надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що відповідач неодноразово наголошує на відсутність відповідного підтвердження саме «знищення» майна внаслідок ракетного обстрілу від 26.08.2024 р., однак таке твердження спростовується наданими до позовної заяви доказами.
Відповідач, з незрозумілих позивачеві причин, не зазначає, що саме Виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області було затверджено Акт обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації, №11 складеного комісією з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації, відповідно до якого, встановлено наявні на дату обстеження пошкодження:
- Стіни - тріщини, зміщення кладки, аварійний технічний стан;
- Покрівля - зруйнована;
- Підлога - в плитках перекриття тріщини, перекриття в аварійному стані;
- Вікна, двері, внутрішнє оздоблення - металопластикові та дерев`яні віконні рами в аварійному технічному стані;
- Комунікації - інженерні мережі в аварійному стані;
- Інші пошкодження - в перемичках похилі тріщини, відпадання бетону та оголення арматури - аварійний технічний стан.
За результатами обстеження визначено, що майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - зруйноване.
Окрім того, відповідно до Звіту про обстеження об`єкта у зв`язку з пошкодженням внаслідок позапроектних впливів АЕ №005308 основні несучі та огороджувальні конструкції в житловому будинку мають технічний стан аварійний категорія « 4»: порушені вимоги першої групи граничних станів (або неможливо запобігти цим порушенням), і аналіз дефектів та пошкоджень з перевірними розрахунками показує неможливість гарантувати цілісність конструкцій до проведення її ремонту, підсилення або заміни (особливо, якщо можливий «крихкий» характер руйнування), або остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисних функцій конструкцій. Необхідно негайно виключити перебування людей в зоні можливого обвалення та вжити заходів, щодо ліквідації об`єкта.
Зважаючи на долучені до поданої 17.02.2025 року заяви, факт знищення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належним чином зафіксовано, усі підтверджуючі документи було надано у повному обсязі, а зазначені данні є повністю достовірними, зважаючи на аварійний стан житлового будинку категорії « 4» майно заявника аж ніяк не можна вважати «пошкодженим».
Таким чином, це не позивачем «вирішено визнати об`єкт не пошкодженим, а знищеним», це факти, які підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідач зазначає, що однією з підстав винесення Рішення про відмову є те, що власниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не надано доказів та відомості про припинення права власності на вказане майно.
Однак, як сам відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву, отримувач компенсації здійснює відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії, щодо державної реєстрації припинення права власності на знищений об`єкт нерухомого майна:
- у випадку ухвалення Комісією рішення про надання компенсації шляхом надання грошових коштів для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку - після затвердження уповноваженим органом такого рішення Комісії і до моменту проведення виплати компенсації;
- у випадку ухвалення Комісією рішення про надання компенсації шляхом видачі житлового сертифіката - після затвердження уповноваженим органом такого рішення Комісії і до дати нотаріального посвідчення договору про придбання житла з використанням житлового сертифіката.
Проте позивачеві було відмовлено у відповідній компенсації, та не вчинено жодної із вищевказаних дій, які б передували припиненню права власності на зруйноване майно, тож на яких підставах позивач мав би припинити право власності на належне йому майно, не є зрозумілим.
У підготовчому засіданні 30.06.2025 залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_2 ; витребувано у відповідача Висновок про знищення/знесення майна DT01:8985-5875-8138-8766 від 11.11.2024 та оголошено перерву до 17.07.2025.
Ухвалою суду від 17.07.2025 витребувано у Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області належним чином завірені копії висновку про знищення/знесення майна DT01:8985-5875-8138-8766 від 11.11.2024 року. Встановлено строк для подання витребуваних доказів до 18.08.2025 року. Зупинено провадження у справі до отримання доказів. Підготовче засідання призначено на 11.09.2025.
25.07.2025 за вхід.№ЕС/75728/25 надійшла заява про виконання ухвали суду.
28.07.2025 за вхід.№ЕС/75973/25 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.
Підготовче засідання, призначене на 11.09.2025, відкладено на 09.10.2025.
Підготовче засідання, призначене на 09.10.2025, відкладено на 29.10.2025.
29.10.2025 за вхід.№ЕС/113612/25 надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що державна реєстрація припинення права власності на знищений об`єкт нерухомого майна здійснюється виключно після ухвалення Комісією рішення про надання компенсації шляхом видачі житлового сертифіката - після затвердження уповноваженим органом такого рішення Комісії, однак аж ніяк не до звернення особи із заявою про отримання компенсації.
Також позивач наголошує, що чинним законодавством передбачено подання заяви на отримання компенсації або за пошкоджений або саме за знищений об`єкт нерухомого майна, що і було зроблено заявником.
У Порядку надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна та у Законі України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України» вживається термін знищене майно, тож заявникові незрозуміла підстава відмови через зазначення «знищене майно», а не «зруйноване майно».
Окрім того, «знищене» та «зруйноване» є словами синонімами, тож від заміни конкретного слова, його значення жодним чином не зміниться.
Зважаючи на вищевказане, вважаємо відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна неправомірною, незаконною та винесеною без належних на те підстав.
Підготовче засідання, призначене на 29.10.2025, відкладено на 12.11.2025.
07.11.2025 за вхід.№ЕС/118335/25 надійшли письмові пояснення відповідача, де, серед іншого, зазначено, що вимоги позивача є не правомірними та необґрунтованими, так як підстави та докази про знищення майна позивача за адресою АДРЕСА_1 - відсутні. Обставини та докази які б свідчили про знищення майна не встановлені ні Комісією, та не надано відповідних документів про знищення майна ОСОБА_1 .
Одним із способів підтвердження знищеного майна, при розгляді заяви ОСОБА_1 від 17.02.2025 року на отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у вигляді житлового сертифікату, яка подана через застосунок «Дія», та яке б могло бути доказом саме знищення, а не пошкодження майна, це подання співвласниками майна по АДРЕСА_1 - гр-кою ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 , інформації про знищене майно через додаток або портал «Дія», заповнивши відповідну форму, додавши фото/відео та дані про об`єкт.
Відомості з реєстру та сам Витяг з Реєстру пошкодженого та знищеного майна сформований згідно даних власників постраждалого майна, не є по суті реєстраційною дією про припинення права власності, а є верифікованим джерелом інформації про постраждале житло і це необхідний етап для отримання компенсації в рамках державних програм, таких як «єВідновлення».
Але, ні позивачем ОСОБА_1 , ні третьою стороною по справі ОСОБА_5 , які є співвласниками об`єкту нерухомого майна - АДРЕСА_1 , при поданні заяв про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з вказаним Типом компенсації «Житловий сертифікат», в тому числі і в заяві ОСОБА_1 від 17.02.2025р. не додано доказів саме знищення майна.
Згідно Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинений збройною агресією рф проти України №ЗВ-17.02.2025-169942, ОСОБА_1 подано заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з вказаним Типом компенсації «Житловий сертифікат», але до заяви не додано ні фото ні відео ні інших доказів про знищення майна та те що об`єкт нерухомості не існує у зв`язку з його знищенням.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо їх об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку не припинене, витяг з Реєстру пошкодженого та знищеного майна комісії не надавався, інші докази які б свідчили , що об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 не надавались, а об`єкт нерухомого майна вже станом на 16.01.2025 відновлено, що суперечить як положеннями Закону №2923 так і положенням Порядку №600 та виключає можливість отримання компенсації у вигляді житлового сертифіката за знищений об`єкт нерухомого майна.
Підготовче засідання, призначене на 12.11.2025, відкладено на 10.12.2025.
18.11.2025 за вхід.№ЕС/121908/25 надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких вказано, що задля підтвердження факту знищення об`єкта нерухомого майна Комісія проводить або досліджує вже проведене відповідне технічне обстеження, відсутність якого, також є підставою для зупинення розгляду заяви щодо знищених об`єктів нерухомого майна, тож чому відповідач вважає, що має право не приймати до уваги наданий Звіт для сторони позивача не є зрозумілим.
Крім того, позивач вважає за необхідне повторно звернути увагу відповідача на Акт обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації, №11 складеного комісією з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації.
Зазначеним Актом за результатами обстеження визначено, що майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - зруйноване.
Вищезазначений акт було затверджено рішенням Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області №424 від 27.11.2024 року
Підготовче засідання, призначене на 10.12.2025, відкладено на 28.01.2026.
26.01.2026 за вхід.№ЕС/9494/26 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, в якому зазначено, що на підставі Розпорядження Усатівського сільського голови від 21.11.2025, та за наслідками виїзду комісії про надання компенсації Усатівського сільського голови - Ю.І. Маковейчука, в присутності власників пошкодженого будинку АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 (позивач по справі) та його дружини ОСОБА_2 (третя особа по справі) здійснено зовнішній та внутрішній огляд пошкодженого будинку.
За результатами вказаного огляду складено Акт обстеження житла пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричинений збройною агресією російської федерації №11/1 від 24.11.2025.
Також, комісією про надання компенсації за знищені об`єкти нерухома майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України складено Акт (уточнюючий) №11 від 24.11.2025.
Отже, враховуючи вказані Акти та додатки до Акту №11/1, не вбачається, що майно за адресою: АДРЕСА_1 ЗНИЩЕНО, а навпаки комісіє оглянуто та встановлено, що будинок майже відновлено.
Вказані Акти затверджено Рішенням №412 від 26.11.2025 Виконавчого комітету Усатівської сільської ради.
Підготовче засідання, призначене на 28.01.2026, відкладено на 23.02.2026.
Підготовче засідання, призначене на 23.02.2026, відкладено на 23.03.2026 через зайнятість представника позивача у невідкладних слідчих діях.
23.03.2026 за вхід.№ЕС/31359/25 надійшли заперечення представника позивача, в яких стверджується про порушення відповідачем порядку обстеження житлового будинку.
Так, у Розпорядженні Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області від 21.11.2025 року №119\СР-2025 «Про виконання уточнюючого Акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » зазначено: «В зв`язку з питанням спірного трактування тексту Акту обстеження житла №11 від 25.11.2024 щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з метою уточнення даних зазначених у вищезазначеному Акті».
Однак, в даному випадку відсутнє питання «спірного трактування тексту Акту» та необхідність уточнення останнього.
Актом обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації, №11 визначено, що майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - зруйноване.
Так, у вказаному акті у графі «висновок комісії з обстеження» встановлено два варіанти, що можуть бути вказані - житло зруйноване або пошкоджене.
Жодне спірне трактування тексту в даному випадку не можливе, адже Актом №11 було чітко визначено, що майно зруйноване. Натомість «уточненим» актом зазначено зовсім інше, а саме, що житло «пошкоджене».
Уточнення, за своїм значенням це поправка, пояснення, доповнення, внесені з метою надання більшої точності чому-небудь, однак Відповідачем фактично змінено суть виданого Акту та його значення.
На момент ухвалення відповідачем оскаржуваної відмови до уваги було взято саме Акт №11, яким встановлено, що майно зруйноване, тож виготовлення будь-яких інших документів на теперішній час для вирішення справи значення не має.
Ухвалою суду від 23.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 23.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.04.2026.
Ухвалою суду від 20.04.2026 провадження у справі зупинено до 12.05.2026 за клопотанням представника позивача через затримку у перетині кордону на пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка».
Ухвалою суду від 12.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Внаслідок ракетного обстрілу 26.08.2024р., одним із будинків, який постраждав, є приватний будинок АДРЕСА_1 , Усатівської сільської ради.
Власниками вказаного домоволодіння є позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , у рівних долях.
16.09.2024 Усатівською сільською радою зареєстровано за вх. №2308 письмове звернення від гр-ки ОСОБА_2 про направлення комісії для складання акту пошкодження будинку внаслідок ракетного обстрілу 26.08.2024.
16.09.2024 комісією про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, складено АКТ обстеження технічного стану приватного будинку АДРЕСА_1 . Згідно вказаного акту встановлено, що внаслідок вибухової хвилі, що спричинена актом агресії рф проти мирної інфраструктури держави Україна, у приватному будинку зруйновано:
- покрівля із азбоцементних листів - вимагає повної заміни фронтонів, балок, обрешітки та азбоцементних листів;
- вікна та склопакети вікон металопластикових, супутня фурнітура - вимагають заміни.
Комісією було рекомендовано Усатівській сільській раді надати допомогу гр-ці ОСОБА_2 в рамках відновлення покрівлі та заміни пошкоджених металопластикових вікон. Також, комісією складено калькуляцію, згідно якої визначено вартість витрат на відновлення житлового будинку за адресою: по АДРЕСА_1 , Усатівської сільської ради, складає - 689 627,00 грн.
Рішенням №3005-VIII від 11.10.2024р. Усатівської сільської ради, вирішено надати адресну матеріальну допомогу жителям Усатівської територіальної громади, будинки яких постраждали під час вибухової хвилі 15.07.2024 та 26.08.2024р., в тому числі ОСОБА_2 у розмірі 689 627,00 грн.
29.10.2024 Усатівська сільська рада здійснила виплату ОСОБА_2 у розмірі 689 627,00 грн. (згідно відомості розподілу виплат ОМС Усатівська сільська рада №241029РВ000043889795 від 29.10.2024).
25.11.2024 Комісією складено Акт обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації №11, яким встановлено наявні на дату обстеження пошкодження:
- Стіни - тріщини, зміщення кладки, аварійний технічний стан;
- Покрівля - зруйнована;
- Підлога - в плитках перекриття тріщини, перекриття в аварійному стані;
-Вікна, двері, внутрішнє оздоблення - металопластикові та дерев`яні віконні рами в аварійному технічному стані;
- Комунікації - інженерні мережі в аварійному стані;
- Інші пошкодження - в перемичках похилі тріщини, відпадання бетону та оголення арматури - аварійний технічний стан.
За результатами обстеження визначено, що майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - зруйноване.
У п. 9 Ату №11 зазначено: «9) інформація про документи або матеріали, які були враховані комісією з обстеження під час обстеження житла та додаються до акта обстеження
1. Витяг з Реєстру БУДІВЕЛЬНОЇ діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТО01:4576-0699-4696-7929 від 29.08.2024 зі звітом про обстеження об`єкта у зв?язку з пошкодженням внаслідок позапроектних впливів (пожежі, стихійного лиха, аварії, воєнних дій або терористичних актів) АЕ №005308 від 28.08.2024;
2. Висновок про знищення/знесення майна DT01:8985-5875-8138-8766 від 11.11.2024».
Вищезазначений акт було затверджено рішенням Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області №424 від 27.11.2024 року,
28.11.2024 ОСОБА_2 було здійснено повернення коштів на рахунок Усатівської сільської ради, які нею були отримані як компенсація за пошкоджене майно.
29.11.2024 ОСОБА_2 у застосунку «Дія» подано заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна №ЗВ-29.11.2024-155985, з метою отримання житлового сертифікату.
24.12.2024 комісією про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України розглянуто заяву ОСОБА_2 №ЗВ-29.11.2024-155985 та прийнято Рішення №14, яким вирішено у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.
Вказане Рішення №14 від 24.12.2024 комісії про надання компенсації було затверджено Рішенням №463 від 26.12.2024 Виконавчого комітету Усатівської сільської ради.
Також, 29.11.2024 позивачем ОСОБА_1 у застосунку «Дія» подано заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна №ЗВ-29.11.2024-155986 з метою отримання житлового сертифікату.
24.12.2024 комісією про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської Федерації проти України розглянуто заяву ОСОБА_2 №ЗВ-29.11.2024-155986 та прийнято Рішення №15, яким відмовлено у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане Рішення №15 від 24.12.2024 комісії про надання компенсації було затверджено Рішенням №464 від 26.12.2024 Виконавчого комітету Усатівської сільської ради.
17.02.2025 позивачем ОСОБА_1 через застосунок «Дія» подано заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна №ЗВ-17.02.2025-169941 з метою отримання житлового сертифікату.
Згідно Протоколу №16 від 26.02.2025 комісією розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 та прийнято Рішення №16 від 26.05.2025, яким вирішено відмовити у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з поданням недостовірних даних замовником, так як об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 існує та є пошкодженим, а не знищеним. Також, вказаним Рішенням заявнику рекомендовано подати заяву про надання компенсації саме за пошкоджений об`єкт нерухомого майна.
Рішенням №52 від 27.02.2025 Виконавчого комітету Усатівської сільської ради затверджено рішення комісії про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна гр. ОСОБА_1 за заявою №ЗВ-17.02.2025-169941.
Також судом встановлено, що на підставі Розпорядження Усатівського сільського голови від 21.11.2025, та за наслідками виїзду комісії про надання компенсації Усатівського сільського голови - Ю.І. Маковейчука, в присутності власників пошкодженого будинку АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 (позивач по справі) та його дружини ОСОБА_2 (третя особа по справі) здійснено зовнішній та внутрішній огляд пошкодженого будинку.
За результатами вказаного огляду складено Акт обстеження житла пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричинений збройною агресією російської федерації №11/1 від 24.11.2025.
Також, комісією про надання компенсації за знищені об`єкти нерухома майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України складено Акт (уточнюючий) №11 від 24.11.2025.
Вказані Акти затверджено Рішенням №412 від 26.11.2025 Виконавчого комітету Усатівської сільської ради.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірним питанням у даній справі є протиправність/правомірність рішення Комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації від 26.02.2025 року за №16 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна та рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області від 27.02.2025 року за №52 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 №2073-IX (далі - Закон №2073) адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція) (ч.1 ст.21 Закону №2073). Особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу (ч.1 ст.38 Закону №2073). Заява подається в усній чи письмовій формі (ч.1 ст.39 Закону №2073). Заява в письмовій формі може бути подана до адміністративного органу шляхом особистого звернення, надіслана поштовим відправленням або подана в електронній формі, у тому числі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (ч.2 ст.41 Закону №2073).
Як встановлено судом, 17.02.2025р. позивачем ОСОБА_1 через застосунок «Дія» подано заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна №ЗВ-17.02.2025-169941 з метою отримання житлового сертифікату.
Рішенням №16 від 26.05.2025 вирішено відмовити у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 ., у зв`язку з поданням недостовірних даних замовником, так як об`єкт нерухомого майна- будинок АДРЕСА_1 існує та є пошкодженим, а не знищеним. Також, вказаним Рішенням заявнику рекомендовано подати заяву про надання компенсації саме за пошкоджений об`єкт нерухомого майна.
Рішенням №52 від 27.02.2025 Виконавчого комітету Усатівської сільської ради затверджено рішення комісії про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна гр. ОСОБА_1 за заявою №ЗВ-17.02.2025-169941.
Як на дату звернення позивача до відповідача із заявою, так і на час прийняття відповідачем спірного рішення відносини органів виконавчої влади, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ врегульовувалися Законом України "Про адміністративну процедуру" №2073-IX.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст.2 Закону України №2073-IX:
- адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;
- адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;
- адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).
Відповідно до сфери дії Закон України "Про адміністративну процедуру" поширюється також на вирішення відповідачем питання щодо перерахунку пенсії шляхом переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідач підпадає під визначення "адміністративний орган", процедура розгляду відповідачем заяви позивача підпадає під визначення "адміністративна справа", а оскаржуване у цій справі рішення відповідача під визначення "адміністративний акт".
Статтею 47 Закону України №2073-IX встановлено, що під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.
Згідно ст.52 Закону України №2073-IX адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності. Відповідно до ст.53 Закону №2073-IX доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких адміністративний орган у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставини, що має значення для вирішення справи, при цьому засобами доказування в адміністративному провадженні можуть бути: 1) пояснення учасників адміністративного провадження; 2) документи; 3) дані відповідних національних електронних інформаційних ресурсів; 4) результати обробки (перевірки) даних в автоматичному режимі; 5) речі; 6) пояснення свідків; 7) висновки або пояснення експертів, консультації або роз`яснення спеціалістів.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного акту суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.69 Закону України №2073-IX за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт, вимоги до форми і змісту якого встановлені ст.70 і ст.71 Закону України №2073-IX.
Статтею 71 Закону України №2073-IX визначено, що письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані. Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону. У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею. У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.
Крім того, статтею 72 Закону України №2073-IX встановлено вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Зокрема, ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX визначено, що у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Частиною 5 ст.72 Закону України №2073-IX встановлено, що відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.
З огляду на це, зважаючи на вимогу статті 72 Закону України №2073-IX щодо змісту адміністративного акту, суд констатує, що оскаржуване рішення повинно містити всі відомості, визнані законом як обов`язкові, а також відповідне мотивування (обґрунтування) прийняття такого акту.
Як вбачається зі спірного рішення №16, Комісія прийняла рішення відмовити у надані компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з використанням електронної публічної послуги ЄВідновлення, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі ОСОБА_1 у зв?язку з поданням недостовірних даних замовником - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - існує та є пошкодженим, а не знищеним.
Оцінюючи зміст мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд зазначає, що висновки відповідача не підтверджується доказами та іншими матеріалами справи, а зокрема, у спірному рішенні відсутнє обґрунтування які саме дані, надані замовником, є недостовірними; докази, які це підтверджують. У рішенні не зазначено жодного документу, яким встановлено пошкодження/знищення об`єкту нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення №16 прийнято на підставі протоколу №16 від 26.02.2025, в якому зазначено наступне: «…комісія провела повторне обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виявила, що замовником було подано недостовірні дані до публічної послуги «ЄВідновлення» і об`єкт не являється знищеним…».
Суд зазначає, що у протоколі №16 не конкретизовано коли було проведено первинне обстеження та коли було проведено повторне обстеження, яким документом оформлено первинне та повторне обстеження; в чому полягає недостовірність наданих замовником даних.
Також у протоколі №16 вказано «… у технічному звіті, раніше наданому комісії власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не міститься однозначної відповіді про те, що даний об`єкт повністю знищений та не підлягає відновленню шляхом проведення капітального ремонту чи реконструкції…».
Суд наголошує, що відповідачем не визначено який технічний звіт аналізувався комісією під час розгляду питання.
У протоколі №16 констатовано «… більш того, під час візуального огляду об`єкту нерухомого мана було зафіксовано виконання слідуючих відновлювальних робіт…».
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не визначено коли відбувся візуальний огляд об`єкту та на якій правовій підставі; яким документом це оформлено.
Встановлене судом свідчить про порушення відповідачем статті 72 Закону України №2073-IX в частині викладення змісту документів та відомостей, врахованих під час розгляду справи; посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Натомість, у відзиві на позов та додаткових поясненнях відповідачем зазначено доводи, які на переконання відповідача, свідчать про правомірність прийнятих рішень.
Також відповідач наголошував, що на підставі Розпорядження Усатівського сільського голови від 21.11.2025, та за наслідками виїзду комісії про надання компенсації Усатівського сільського голови - Ю.І. Маковейчука, в присутності власників пошкодженого будинку АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 (позивач по справі) та його дружини ОСОБА_2 (третя особа по справі) здійснено зовнішній та внутрішній огляд пошкодженого будинку.
За результатами вказаного огляду складено Акт обстеження житла пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричинений збройною агресією російської федерації №11/1 від 24.11.2025.
Також, комісією про надання компенсації за знищені об`єкти нерухома майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України складено Акт (уточнюючий) №11 від 24.11.2025.
Отже, враховуючи вказані Акти та додатки до Акту №11/1, не вбачається, що майно за адресою: АДРЕСА_1 ЗНИЩЕНО, а навпаки комісіє оглянуто та встановлено, що будинок майже відновлено.
Вказані Акти затверджено Рішенням №412 від 26.11.2025 Виконавчого комітету Усатівської сільської ради.
Суд вважає, що зазначені відповідачем документи не можуть бути враховані, як належні та допустимі докази, оскільки вони складені через 9 місяців після прийняття спірного рішення №16 та №52.
Водночас суд наголошує, що доводи відповідача під час розгляду справи не можуть підміняти мотивувальну частину рішення, яка повинна відповідати ЗУ «Про адміністративну процедуру». Доводи відповідача, викладені у відзиві, відхиляються судом оскільки такої інформації не вказано в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX, оскільки не містить змісту документів та всіх відомостей, які були враховані під час розгляду справи, не має належних посилань на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, а також не надано детальну правову оцінку всіх обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Неналежне викладення змісту мотивувальної частини адміністративного акту трактується як відсутність мотивувальної частини, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX.
Згідно з ч.3 ст.85 Закону України №2073-IX у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.
Згідно з п.п. 1, 3 ч.1 ст.4 Закону України "Про адміністративну процедуру" принципами адміністративної процедури є: верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З вищевикладеного випливає, що відповідач діяв не дотримуючись принципів адміністративної процедури, зокрема верховенства права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації від 26.02.2025 року за №16 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна є протиправним та підлягає скасуванню.
За цих обставин, підлягає скасуванню і рішення Виконавчого комітету Усатівської сільської ради №52 від 27.02.2025 «Про затвердження рішення комісії про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації про відмову у наданні компенсації знищений об`єкт нерухомого майна гр. ОСОБА_1 за заявою №3B-17.02.2025-169941», оскільки є похідним під рішення №16 від 26.02.2025.
Щодо способу захисту прав позивача
Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.
Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, ч.3 ст.69 Закону України №2073-IX встановлено, що якщо судовим рішенням, що набрало законної сили, або рішенням суб`єкта розгляду скарги адміністративний орган зобов`язано прийняти адміністративний акт певного змісту, повторний розгляд справи не проводиться.
Таким чином, з вказаних норм слідує, що суд має право на розгляд та вирішення питання зобов`язання суб`єкта владних повноважень щодо прийняття певного рішення.
Суд зауважує, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
У випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.
У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Усатівська сільська рада при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 17.02.2025 повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням ЗУ «Про адміністративну процедуру».
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Кількість позовних вимог, які зумовлюють самостійну сплату судового збору, виходячи з прохальної частини даного позову, становить 2 вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим за подання цього позову ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжної інструкції №0.0.4388374884.1 від 28.05.2025 року.
При цьому, сума 1211,20 грн., сплачена згідно платіжної інструкції №0.0.4388374884.1 від 28.05.2025 року, є надмірно сплаченою, яка підлягає поверненню у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з обстеження житла, зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації від 26.02.2025 року за №16 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області від 27.02.2025 року за №52 про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.
Зобов`язати Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області забезпечити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.02.2025 року на отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у вигляді житлового сертифікату, з урахуванням висновків суду.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (адреса: 67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, провулок Урядовий, буд. 63, ЄДРПОУ 04377888) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 )
Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (адреса: 67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, провулок Урядовий, буд. 63, ЄДРПОУ 04377888)
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА