154/1567/26 
3/154/622/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Володимирського міського суду Волинської області 20 квітня 2026 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635852 від 09 квітня 2026 року, 12 березня 2026 року о 17 год 24 хв у м. Володимирі, на вул. Зимнівській, 21А, ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю лабораторії випробувань КТЗ ТОВ «УКРВЕСТАВТО», дільниця № 5, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00923-00115-26 на транспортний засіб Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю.
Суть порушення полягає у тому, що до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів було внесено інформацію про результат ОТК зазначеного транспортного засобу, у якій цей транспортний засіб віднесено до категорії М1 — колісний засіб, призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми. Водночас за інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, повна маса зазначеного транспортного засобу становить 1835 кг, а тип транспортного засобу за конструкцією — вантажний. Відповідно до класифікації колісних транспортних засобів такий транспортний засіб належить до категорії N1 — колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не перевищує 3,5 тонни.
Отже, під час проведення ОТК суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю не ідентифікував транспортний засіб належним чином, не визначив правильно його категорію згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, чим порушив вимоги пункту 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та пункту 1 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу.
28 квітня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, у яких він заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що процедура ідентифікації транспортного засобу була проведена, номерні знаки та ідентифікаційні номери транспортного засобу відповідали реєстраційним документам, а під час внесення відомостей до реєстру ним була допущена лише технічна описка у визначенні категорії транспортного засобу — замість категорії N1 зазначено категорію М1. Також вказав, що така описка не вплинула на результат випробувань, транспортний засіб був технічно справним, жодної шкоди чи негативних наслідків не настало, а тому, на його думку, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про обов`язкову участь у судовому засіданні не подав.
З огляду на те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом подання письмових пояснень, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Санкція цієї норми передбачає накладення штрафу на посадових осіб у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. 
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 цього Порядку ідентифікація транспортного засобу — це процес визначення категорії транспортного засобу, а також звірки типу, марки, моделі, кольору, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності. 
За змістом підпункту 11 пункту 2 Порядку перевірка технічного стану транспортного засобу — це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.
Підпунктом 11-1 пункту 2 Порядку передбачено, що протокол перевірки технічного стану — це електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації. 
Відповідно до пункту 12 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та/або номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться, а замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу. 
Згідно з пунктом 16 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки. 
Відповідно до пункту 18 Порядку у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням. 
Відповідно до пункту 22 Порядку передача виконавцем інформації про результати перевірки технічного стану транспортного засобу до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка ведеться Головним сервісним центром МВС, здійснюється в день проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Інформація про результати перевірки технічного стану транспортного засобу формується виконавцем у вигляді електронного документа у відповідному форматі та засвідчується кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12 березня 2026 року ОСОБА_1 склав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00923-00115-26 щодо транспортного засобу Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . У довідці про перевірку технічного стану транспортного засобу зазначено категорію транспортного засобу М1, марку Opel, модель Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. 
Разом з тим із листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях убачається, що за інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, повна маса вказаного транспортного засобу становить 1835 кг, а тип транспортного засобу за конструкцією — вантажний. Відповідно до класифікації колісних транспортних засобів цей транспортний засіб належить до категорії N1, тобто є колісним транспортним засобом, призначеним для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не перевищує 3,5 тонни. 
Таким чином, у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу та у відомостях, переданих до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю, була зазначена недостовірна інформація про категорію транспортного засобу, а саме категорія М1 замість належної категорії N1.
Суд звертає увагу, що визначення категорії транспортного засобу прямо входить до змісту ідентифікації транспортного засобу в розумінні підпункту 4 пункту 2 Порядку. Тому неправильне зазначення категорії транспортного засобу не може розцінюватися лише як технічна описка, що не має правового значення. Така помилка стосується обов`язкової складової процедури проведення обов`язкового технічного контролю — ідентифікації транспортного засобу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ідентифікаційні номери та номерні знаки транспортного засобу відповідали реєстраційним документам, не спростовують факту порушення. Дійсно, пункт 12 Порядку окремо передбачає, що у разі невідповідності ідентифікаційних номерів та/або номерних знаків даним реєстраційних документів обов`язковий технічний контроль не проводиться. Однак із цього не випливає, що інші елементи ідентифікації транспортного засобу, зокрема визначення його категорії, не мають правового значення.
Навпаки, підпункт 4 пункту 2 Порядку прямо відносить визначення категорії транспортного засобу до ідентифікації, а підпункт 11-1 пункту 2 Порядку визначає протокол перевірки технічного стану як електронний документ, що містить інформацію, необхідну для ідентифікації транспортного засобу. Тому правильне зазначення категорії транспортного засобу є обов`язковим елементом належного оформлення результатів обов`язкового технічного контролю.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 18 Порядку протокол, який містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним, а зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням. Отже, навіть якщо неправильне зазначення категорії транспортного засобу виникло внаслідок неуважності або технічної помилки, сам факт внесення до протоколу недостовірної інформації про категорію транспортного засобу є порушенням Порядку.
Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб фактично був технічно справним, не спростовують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. У цій справі ОСОБА_1 не інкримінується видача документа про технічну справність технічно несправного транспортного засобу чи приховування технічної несправності. Предметом розгляду є видача документа про технічну справність транспортного засобу з порушенням порядку проведення перевірки, яке полягає у неналежному визначенні категорії транспортного засобу та внесенні недостовірної інформації до протоколу перевірки технічного стану.
Суд приймає до уваги, що матеріали справи не свідчать про те, що перевірка технічного стану транспортного засобу взагалі не проводилася. Навпаки, у справі наявні довідка про перевірку технічного стану, фотоматеріали транспортного засобу, відомості щодо результатів перевірки гальмівної системи та інші дані, які підтверджують проведення відповідної процедури. Саме тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а не як видача документа без проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.
Разом з тим факт проведення перевірки не усуває порушення, допущеного під час оформлення її результатів, оскільки протокол перевірки технічного стану є електронним документом, що не лише фіксує позитивний результат ОТК, а й містить інформацію, необхідну для ідентифікації транспортного засобу. Внесення до такого документа неправильної категорії транспортного засобу є внесенням недостовірної інформації до протоколу перевірки технічного стану.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про відсутність події адміністративного правопорушення. Подія правопорушення підтверджується тим, що 12 березня 2026 року було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00923-00115-26, у якому транспортний засіб Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , зазначено як транспортний засіб категорії М1, хоча за реєстраційними даними та конструктивним типом він належить до категорії N1.
Суд також не приймає доводи про відсутність складу адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану. У цій справі таке порушення полягає у неналежній ідентифікації транспортного засобу в частині визначення його категорії та зазначенні у протоколі перевірки технічного стану недостовірної інформації щодо цієї категорії.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність негативних наслідків, дорожньо-транспортної пригоди чи шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб не має вирішального значення для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Диспозиція цієї норми не ставить адміністративну відповідальність у залежність від настання таких наслідків, а охоплює сам факт видачі документа про технічну справність транспортного засобу з порушенням установленого порядку.
Водночас ці обставини можуть бути враховані судом при визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, однак санкція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є визначеною та передбачає накладення штрафу на посадових осіб у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635852 від 09 квітня 2026 року, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 12 березня 2026 року, фотоматеріалами транспортного засобу, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він фактично не заперечив неправильного зазначення категорії транспортного засобу, однак розцінив це як технічну описку. 
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що неправильне зазначення категорії транспортного засобу є лише технічною опискою, яка не має правового значення для вирішення справи.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність прямого чи непрямого умислу також не є підставою для закриття провадження у справі. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності, якщо інше прямо не випливає із закону. Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 фактично підтверджує, що неправильне зазначення категорії транспортного засобу мало місце, а тому наведені ним доводи стосуються переважно оцінки причин такого порушення та його наслідків, однак не спростовують самої події правопорушення.
Тому суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують як подію адміністративного правопорушення, так і винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП як видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає, оскільки наявні у справі докази підтверджують як подію адміністративного правопорушення, так і наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність відомостей про обставини, що обтяжують відповідальність, а також те, що порушення не було пов`язане з видачею документа без фактичного проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.
Водночас допущене порушення не може бути визнане таким, що не має істотного значення, оскільки стосується офіційного електронного документа, який засвідчує позитивні результати обов`язкового технічного контролю, містить інформацію, необхідну для ідентифікації транспортного засобу, та передається до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто в розмірі 1360 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у 2026 році розмір такого збору становить 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом апеляційної інстанції.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор Вітер