Справа № 569/7321/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
08 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Гарголя В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 122-4 КУпАП,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616268, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вбачається, що о 08 год. 32 хв., 16.03.2026 в м. Рівне по вул. Драгоманова, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований, та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гарголь В.В. вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечили. Суду повідомили, що у вказаний у протоколі час та день, під час заїзду у двір лікарні трішки зачепив транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч і не відчув контакту, оскільки він був незначний. Після чого, повів свою маму – пенсіонерку до лікарні та в подальшому повіз її додому. Якби знав, що вчинив ДТП то чекав би на місці водія вказаного автомобіля. Він не усвідомлював, що став учасником ДТП та у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення. Про контактування його автомобіля з іншим, він дізнався лише через певний час, після телефонного дзвінка працівника поліції. Після чого, він добровільно прибув на місце події з метою сприяння у встановленні істини у вказаній пригоді. Крім того, водійка автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 також поїхала з місця події та через певний час після виявлення подряпини, повернулася і викликала працівників поліції. Тому просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гарголя В.В. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали та відеозапис, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.10а Правил дорожнього руху.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1  підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-4, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов