ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"27" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 910/14324/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-733/26 від 17.04.2026) Приватного підприємства "Екофреш" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №910/14324/25
за позовом: Приватного підприємства "Екофреш" (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6)
до відповідача: Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, корпус 1)
про стягнення 1 033 750 204,18 грн (24 573 898,88 доларів США)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №910/14324/25 за позовом Приватного підприємства "Екофреш" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 033 750 204,18 грн (24 573 898,88 доларів США).
Як встановлено судом, у позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається з витрат на правничу допомогу в розмірі 300 000 грн, а також згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України заявив про те, що докази розміру судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 позов задоволено, стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь Приватного підприємства "Екофреш" збитки в розмірі 17 190 518,88 доларів США, упущену вигоду у розмірі 7 383 380 доларів США, а також стягнуто з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 847 840 грн. 
17.04.2026 до суду від Приватного підприємства "Екофреш" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 300 000 грн.
Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача зазначив, що такі витрати склали 300 000 грн.
У підтвердження отримання правової допомоги представником позивача надано суду договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.08.2025, укладений між ПП "Екофреш" та адвокатом Шевченком І.В. (виконавець), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується усіма законними способами здійснювати представництво клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому договорі та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України, – а клієнт зобов`язаний оплатити всі види правової допомоги виконавця та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Виконавець зобов`язується представляти інтереси клієнта під час супроводу судового процесу в суді першої інстанції за позовом клієнта до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.
Відповідно до п.4.1, 4.2 договору винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) в обсязі, що визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід`ємною частиною договору. Гонорар підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку.
Згідно з п.7.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього договору та закінчується 31.12.2025 (п.7.2 договору).
Вказаний договір підписано електронними підписами обох сторін у сервісі "Вчасно" та скріплено електронною печаткою позивача.
Також у матеріалах справи наявна укладена між сторонами додаткова угода від 5.12.2025 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.08.2025, у якій сторони дійшли згоди внести зміни до п.7.2 договору та викласти його в наступній редакції: "7.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього договору та закінчується 31.12.2026".
16.04.2026 сторонами було укладено додаткову угоду у якій, керуючись пунктом 4.1. договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від « 11» серпня 2025 року сторони погодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги (гонорар) в обсязі, що визначений п.1.1.1. договору, становить 300 000 грн. 
Представником позивача також надано суду акт приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2026, відповідно до якого виконавець надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги щодо надання правової (правничої) допомоги клієнту у судовій справі №910/14324/25: надання професійної правничої (правової) допомоги з комплексного правового супроводу судового процесу у справі №910/14324/25 за позовом ПП «ЕКОФРЕШ» до держави-агресора — Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення збитків, що включають в себе: 
- збирання та аналіз доказів, необхідних для підготовки позову; 
- аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань та формування правової позиції;
- підготовка позовної заяви, формування додатків до позову, подання позову до суду;
- підготовка та направлення клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 
Загальна вартість послуг становить 300 000 грн.
Також представником позивача надано детальний опис послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги, який містить опис послуг, наданих згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2026 на суму 300 000 грн.
Матеріали справи також містять ордери адвоката Шевченка І.В. на надання правничої допомоги ПП "Екофреш".
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту отримання правової допомоги.
Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, суд вважає в цілому завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору. 
Суд також враховує, що за специфікою вказаної справи відзив на позовну заяву позивачем не надавався, а також те, що підтримання правової позиції по справі у судових засіданнях здійснював не Шевченко І.В, а Карасьов В.І., кожен з яких здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне обмежити суму вартості правової допомоги, що підлягає стягненню з відповідача, розміром 50 000 грн.
Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "Екофреш" та стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх.№2-733/26 від 17.04.2026) Приватного підприємства "Екофреш" про ухвалення у справі №910/14324/25 додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 300 000 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (Російська Федерація, 125993, ГСП-3, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, корпус 1, Russian Federation код ISO ru/rus 643) на користь Приватного підприємства "Екофреш" (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6, код ЄДРПОУ 33536682) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська