26.05.2026  Справа № 363/1326/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Лукач О.П.,
за участю секретаря Крюкової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом – 02.03.2026), представником позивача – адвокатом Андрущенком М.В., подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 29 979,28 грн, а також судові витрати – сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., з відповідною заявою про подання, відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, доказів понесених позивачем витрат витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 23.05.2025 між ТОВ «Іннова-Нова» і фізичною особою – ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №8283020525. Договір позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затв. 17.11.2024 складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.2. Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 15 000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної Відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2. та 2.6.3. цього Договору, його додатків. Представник позивача зазначає основні умови договору щодо надання коштів у позику: пункт 2.4. Тип кредиту – кредит; пункт 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; пункт 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; Дати надання кредиту: 23.05.2025 або наступний за ним календарний день; пункт 2.6.1. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником право користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою; 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше); п. 2.7. Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту становить 0% (нуль процентів), це означає, що комісія за видачу Кредиту відсутня; п. 2.6.2. Знижена процентна ставка 0,6% в день та застосовується відповідно до певних умов, зазначених у вказаному пункті Договору. На підтвердження укладання договору Позики між Кредитодавцем та Позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає роздруківку з підтвердженням відправлення на номер відповідача - +380636110050 одноразовий ідентифікатор для підпису договору позики № 8283020525 та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 
15 000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», з яким у ТОВ «Іннова-Нова» укладено договір №160523/1 від 16.05.2023, відповідно до якого ТОВ «Іннова-Нова» доручає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь Отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. ТОВ «Іннова-Нова», як позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,грн. 00 коп. В той же час, відповідач всупереч умовам договору Позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Як зазначено представником позивача, станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 29 979 грн. 28 коп., з яких: 13 998 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 
15 981 грн. 28 коп. – заборгованість за процентами, разом – 29 979 грн. 28 коп., проценти нараховувалися по 18.02.2026 включно.
Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 13.03.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 19.05.2026 об 11:30, про що повідомлено учасників провадження.
Також, вказаним судовим рішення, за клопотання представника позивача, у порядку статті 84 ЦПК України, витребувано у АТ «Універсал Банк» докази, які становлять банківську таємницю, а саме: документи завірені належним чином, які підтверджують інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку НОМЕР_2 ; документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 15000,00 грн. в період з 23.05.2025 по 25.05.2025 від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».
15.04.2026 від АТ «Універсал Банк», на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація, у якій зазначено, що на ім?я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 . За період з 23.05.2025 по 25.05.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано платіж у сумі 15000,00 грн від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (а.с. 63). 
06.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником відповідача – Шевченком А.В., подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що з позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 
29 979,28 грн, які складаються з 13 998, 00 грн – тіло кредиту та 15 981,28 грн. – проценти. Крім того, в розрахунку заборгованості позивач також зазначає, що відповідачем вже було сплачено позивачу 22 368,20 грн, які позивач зарахував як 10 002,00 грн в тіло кредиту, 19 116,20 грн – проценти та комісія за видачу кредиту 2 250,00 грн. Таким чином відповідачем вже було повернуто Позивачу суму, яка перевищує тіло отриманих коштів. 
Щодо підстав для відмови в задоволенні позову, представник відповідача посилаючись на частину четверту статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», зазначає, що зі змісту долученої Позивачем до позову редакції кредитного договору вбачається, що він був підписаний 23.05.2025 строком на 360 днів, тобто до 17.05.2026. З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача позивач звернувся 28.02.2026, тобто до закінчення строку дії договору від 23.05.2025. Позовна заява та додатки до неї не містять відомостей про направлення Відповідачу вимоги щодо дострокового виконання вимог договору. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором передчасно та не направляв йому вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за договором, то в нього відсутні підстави для пред`явлення позову.
Щодо зменшення розміру позовних вимог, зазначає таке, що з долученого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що по кредитному договору від 23.05.2025 ним було здійснено наступні нарахування: 35 097,48 грн – всього проценти; 2 250,00 грн – всього комісії; 15 000,00 грн – всього тіло кредиту. Таким чином, за даним кредитним договором фактично вимоги позивача до відповідача становлять 52 347,48 грн (проценти + комісія + тіло кредиту), якби відповідач до подання позову добровільно не перераховував кошти позивачу. Представник відповідача, звертає увагу, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування ТОВ «Іннова Фінанс», які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом, при цьому відповідач не отримував від позивача копію договору та паспорту споживчого кредиту. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що нарахована позивачем заборгованість по кредитному договору за процентами в розмірі 35 097,48 грн. та комісія за видачу кредиту 
2 250,00 грн. (взагалі незаконна) не є співмірними сумі кредиту у 15 000,00 грн. за договором, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, прошу зменшити розмір загальних нарахувань позивача по договору від 23.05.2025 з 52 347,48 грн (35 097,48 грн – проценти, 2 250 грн – комісія, 
15 000,00 грн – тіло кредиту) до суми 22 368,20 грн (15 000,00 грн – тіло кредиту та 7 368,20 грн – проценти), яка фактично була сплачена відповідачем до пред`явлення позову.
Щодо незаконного нарахування комісії, представник відповідача зазначає, що аналіз умов наданого позивачем примірника договору про надання грошових коштів від 23 травня 2025 року свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту, встановлена в п. 2.7 договору, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику. Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту. Оскільки положення договору (примірник якого надав Позивач до суду) про надання грошових коштів у кредит щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2 250 грн. суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, відтак у Позивача були відсутні підстави для нарахування Відповідачу на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 2 250 грн.
Щодо витрат на правову допомогу позивача, відповідач вбачає у «наданих послугах» штучні підстави позивача для додаткового збагачення, а не витрати на правову допомогу, так як їх вартість є суттєво завищена в контексті систематичності подачі аналогічних позовних заяв. Відповідно надання адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем правової допомоги позивачу фактично поставлено на конвеєр, і відповідно адвокат готує для позивача типові позовні заяви в яких змінюються тільки реквізити сторін боржника і при цьому використовується шаблонні позовні заяви. Відповідно, витрати на правову допомогу при такому конвеєрному принципу роботи мають складати на рівні 1 000 грн., а тому у випадку задоволення позову такі витрати необхідно зменшити.
Щодо витрат на правову допомогу відповідач зазначає, що під час розгляду даної справи планує понести витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Докази даних витрат суду будуть надані протягом п`яти днів після проголошення рішення за результатом розгляду скарги. Це пов`язано з тим, що після рішення позивачу та його представнику необхідно буде підписати відповідний акт виконаних робіт, який не можна підписати до фактичного надання послуг. У зв`язку з чим представник відповідача просить визнати причини пропуску строку для подачі відзиву поважними та поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі, стягнути з Позивача документально підтвердженні судові витрати Відповідача на правову допомогу. Розгляд справи проводити без участі Відповідача та його представника.
15.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом – 18.05.2026), представником позивача – Андрущенком М.В., подано відповідь на відзив. В обґрунтуванні відповіді на відзив зазначено:
Стосовно надання належних доказів на підтвердження видачі кредиту, зазначено що ТОВ «ІННОВА НОВА» не має обов`язку надавати повні реквізити банківської картки у зв`язку з тим, що відповідно до п. 64 Розділу 3 Постанови Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (яка діяла на час укладення договору про надання грошових коштів у позику № 8283020525 від 23.05.2025) - суб`єкт господарювання зобов`язаний не копіювати платіжний інструмент чи його реквізити. Представник позивача посилюючись на п. 10 ч. 1 ст. 1 Розділу 1 «Загальні положення» Закону України «Про платіжні послуги», зазначає, що у Договорі визначено, що Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику у розмірі 15 000,00 грн. п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку), яка вказана Позичальником у реквізитах Договору. Враховуючи вимоги ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Позичальник не може надати первинний банківський документ про перерахунок суми позики, так як дана транзакція є банківською таємницею, водночас позивач надав суду Довідку про перерахунок відповідачу вищезазначеної суми позики, в якій зазначений номер транзакції, сума, ПІБ позичальника та номер картки на яку були перераховані кошти. Дана довідка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», з накладенням електронної печатки та підписана електронним підписом у сервісі Вчасно. Крім цього, представник позивача зазначає, що Позичальником ОСОБА_1 під час укладення договору про надання грошових коштів у позику №8283020525 від 23.05.2025 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (цей спосіб ідентифікації прописаний у п. 2.17. Договору). Документи на підтвердження підписання Договору одноразовим ідентифікатором і отримання Відповідачем кредитних коштів згідно укладеного правочину стороною Позивача станом на 15.05.2026 р. вже надані до суду є такими, що взаємо узгоджуються між собою і відповідають принципу достатності доказів, передбаченому частиною першою статті 80 ЦПК України: «Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування». 
Щодо нарахування відсотків, згідно Закону України «Про споживче кредитування», зокрема частина п`ята стаття 8, визначає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Також, окрім процентів за користування позикою, відповідачу нарахована комісія за надання кредиту, що становить 15% від суми наданого Кредиту (15 000,00 /100% * 15% = 2 250,00 грн.) та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту згідно п. 2.7. договору про надання грошових коштів у №8283020525 від 23.05.2025. Тож, відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, що ним під сумнів не ставиться. Тож, твердження Відповідача в цій частині є безпідставними. У зв`язку із чим представник позивача просить Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Іннова-Нова” повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 29 979 грн. 28 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп. 
15.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником відповідача – адвокатом Шевченком А.В. подано заяву про застосування процесуальних наслідків пропуску строку та залишення відповіді на відзив без розгляду.
В обґрунтування заяви зазначено, що 06.05.2026 о 14:36 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС було направлено відзив на позовну заяву разом із додатками безпосередньо до зареєстрованого Електронного кабінету позивача, що підтверджується квитанцією про доставку документів №6980759 від 06.05.2026.
Посилаючись на положення частини сьомої статті 43 ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, представник відповідача зазначає, що відзив вважається доставленим позивачу саме 06.05.2026, а тому перебіг строку для подання відповіді на відзив розпочався з 07.05.2026 та закінчився 11.05.2026.
Водночас відповідь на відзив була подана представником позивача через підсистему «Електронний суд» лише 15.05.2026, тобто, на думку представника відповідача, з пропуском встановленого процесуального строку.
Представник відповідача також зазначає, що долучена представником позивача картка руху документа відображає лише дату внутрішньої реєстрації документа автоматизованою системою суду, а не момент його вручення іншому учаснику справи.
У зв`язку із викладеним представник відповідача просить застосувати наслідки пропуску процесуального строку та залишити відповідь на відзив без розгляду.
18.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 19.05.2026) представником відповідача подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. До вказано клопотання додано копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.04.2026; акту прийому-передачі наданих юридичних послуг №1 від 18.05.2026; довідки про отримання коштів вих. №18/05-26 від 18.05.2026.
У судове засідання 19.05.2026, учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує, що вони скористалися своїми процесуальними правами подати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, наявність клопотання представника позивача у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи без його участі, а також аналогічне клопотання представника відповідача, зазначене у прохальній частині відзиву, відсутність підстав, встановлених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи. 
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Суд не вбачає підстав для залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки навіть з урахуванням доводів представника відповідача така відповідь була подана до початку розгляду справи по суті, а її прийняття не порушує принципів змагальності та рівності сторін.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що 23.05.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»(нова назва - «ІННОВА НОВА») та ОСОБА_1 було укладено Договір надання грошових коштів у позику №8283020525, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «3925», 23.05.2025 15:33 
(а.с. 18-30). 
Відповідно до умов Договору (п. 2 п.п. 2.2-2.6): Товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 15 000 гривень. Тип кредиту – кредит. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 28 днів, останній платіж з періодом внесення 24 дні(в). Тип процентної ставки – фіксована.
За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього Договору (п. 2.6.1 Договору).
Відповідно до п.п. 2.8-2.11.3. Договору, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 3322,19% річних. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2464.82% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 67740,00 грн. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 
66060.00 грн.
Загальні витрати за кредитом (споживчим кредитом) на дату укладення Договору
складають: За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 52740.00 грн. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 51060.00 грн. Денна процентна ставка на дату укладення Договору складає: За стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 0.98%.
Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_2 . 
Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. 
Дати надання кредиту: 23.05.2025 або наступний за ним календарний день.
У випадку, якщо Товариство здійснює перерахунок коштів не у день укладання Договору, а у наступний календарний день, Графік платежів підлягає коригуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), зазначений в п. 2.5. Договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий Графік платежів розміщується Товариством в Особистому кабінеті та/або направляється на електронну адресу позичальника.
Пунктом 5.2.1. Договору передбачено, що товариство зобов`язане надати позичальнику кредит на умовах та в порядку передбачених договором та правилами. 
Згідно пункту 5.4.1. Договору, позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. 
Відповідно до пункту 6.1 Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів, крім випадку визначеного в пункті 6.3. Договору. 
Пунктом 7.1. Договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України. 
Відповідно до пунктів 7.2. – 7.6 Договору, порушенням умов цього договору вважається його невиконання або неналежне виконання або отримання кредиту позичальником при використанні недостовірної, неповної або помилкової інформації. Порушенням умов цього Договору вважається його невиконання або неналежне виконання або отримання кредиту Позичальником при використанні недостовірної, неповної або помилкової інформації. У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань згідно Договору, уключаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, визначених Графіком платежів, з наступного календарного дня Позичальник повинен виплатити Товариству штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу (частини суми кредиту, визначеної Графіком платежів, та нарахованих процентів), за кожен факт такого прострочення. За порушення Позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені Договором, Позикодавець має право стягнути з Позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Нарахування неустойки здійснюється Товариством з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про захист прав споживачів». Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення Позичальником зобов`язань за цим Договором, не може перевищувати половину суми кредиту, одержаної Позичальником за цим Договором. Нарахування процентів за користування кредитом в ІКС Товариства відбувається щоденно, починаючи з першого дня надання кредиту до останнього дня надання коштів в кредит за цим Договором.
Також, відповідно до Паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 23.05.2025 15:31, та анкети клієнта, відповідачу було надано інформацію до укладення договору про споживчий кредит, у яких відображені умови кредитування (а.с. 11, 34 – 36).
Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі (а.с. 29 на зв. – 30).
Отже, за умовами Договору надання грошових коштів у позику №8283020525, підписуючи його, позичальник підтвердив, що йому надані та він отримав інформацію, та погодився з усіма його умовами.
Факт перерахування позивачем грошових коштів у сумі 15 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача підтверджено інформацією, наданою ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», транзакція №1611651533, сума 15 000,00, дата прийняття 23.05.2025, номер картки НОМЕР_4 , ПІБ ОСОБА_1 (а.с. 12).
Повідомлення АТ «Універсал Банк», яке надійшло на адресу суду 15.04.2026, підтверджує факт, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 . За період з 23.05.2025 по 25.05.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_3 було зараховано платіж у сумі 15000,00 грн від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (а.с. 63). 
Як убачається із детального розрахунку заборгованості за Договором №8283020525 від 23.05.2025, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.02.2026 складає 
29 979,28 грн., з яких: 13 998,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 15 981,28 грн. – заборгованість за процентами (а. с. 49-52).
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За правилами статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у тому числі електронних, або якщо воля сторін виражена за допомогою електронного чи іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 626, 627, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов.
Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статей 3, 11, 12 вказаного Закону електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі, а договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Підписаний відповідачем кредитний договір за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора вважається таким, що укладений та не суперечить вимогам законодавства. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами, передбаченими вимогами чинного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України).
За приписами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між сторонами 23.05.2025 укладено Договір про надання грошових коштів у позику №8283020525, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема інформацією АТ «Універсал Банк» щодо зарахування 23.05.2025 на банківську картку відповідача грошових коштів у сумі 15 000,00 грн від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».
Разом із тим суд враховує, що відповідно до пункту 2.5 Договору строк кредиту (строк дії договору) становить 360 днів.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із даним позовом 28.02.2026, тобто до спливу строку кредитування, визначеного умовами договору.
Згідно із пунктом 6.4 Договору у разі прострочення виконання зобов`язань Товариство має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів, строк сплати яких ще не настав, шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги.
Пунктом 6.4 Договору також передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснити повне дострокове повернення кредиту та інших платежів протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення.
Аналогічні положення містяться у частині четвертій статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої у разі якщо кредитодавець вимагає дострокового повернення споживчого кредиту або здійснення платежів, строк сплати яких не настав, споживач зобов`язаний здійснити такі платежі протягом 30 календарних днів з дня одержання відповідного повідомлення.
Отже, право кредитодавця на дострокове стягнення заборгованості пов`язане із дотриманням передбаченої договором та законом процедури пред`явлення відповідної вимоги позичальнику.
Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово зазначав, що звернення кредитодавця до суду з вимогою про дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості можливе лише після належного направлення боржнику вимоги про дострокове виконання зобов`язання та спливу строку, наданого для добровільного виконання такої вимоги, зокрема такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 755/11307/17, від 22.10.2025 у справі №766/2926/23, від 09.06.2026 у справі № 520/1374/17.
Суд погоджується із доводами сторони відповідача про те, що на момент звернення позивача до суду строк дії кредитного договору не закінчився, а право кредитодавця на дострокове стягнення заборгованості могло бути реалізоване лише за умови дотримання процедури, передбаченої пунктом 6.4 Договору та частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту, передбаченої пунктом 6.4 Договору та частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», а також доказів отримання відповідачем такої вимоги та спливу встановленого законом строку для її виконання.
Доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо належності доказів укладення договору, проходження відповідачем ідентифікації через систему BankID НБУ та підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.
Разом із тим зазначені обставини не спростовують доводів сторони відповідача щодо передчасності звернення позивача до суду, оскільки сам факт укладення договору та отримання кредитних коштів не свідчить про виникнення у позивача права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості без дотримання процедури, встановленої договором та законом.
Посилання представника позивача на погодження відповідачем умов договору щодо процентної ставки та комісії також не впливають на висновок суду про передчасність заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача до суду кінцевий строк виконання зобов`язання за договором не настав, а позивачем не доведено виникнення права на дострокове стягнення всієї заявленої суми заборгованості.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано копії договору про надання правничої допомоги від 22.04.2026, акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 від 18.05.2026 та довідки про оплату послуг адвоката.
Враховуючи характер та складність справи, обсяг підготовлених представником відповідача процесуальних документів, а також критерії співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 11, 205, 207, 526, 530, 610, 612, 626-628, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 
5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10; 

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 
АДРЕСА_1 .

Суддя          О.П. Лукач