УХВАЛА
25 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 199/4593/25
провадження № 61-6044ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Україна», про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акта інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2026 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 07 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропонованоуточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 21 травня 2026 року заявник отримав 26 травня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
У червні 2026 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій вказує підставою касаційного оскарження судових рішень неправильним застосуванням судом норм матеріального права вказаного у статтях 80, 95 ЦК України, частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та порушення норм процесуального права вказаного у статті 48 ЦПК України, проте належним чином не обґрунтовує таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 25 червня 2026 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 
2026 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун