Провадження №3/748/454/26
Єдиний унікальний № 748/1089/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Майбороди С.М.,
за участю секретаря Пасько К.П.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Тімашова А.С. ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:
03 квітня 2026 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-01, в с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, біля блокпосту № 10 керував транспортним засобом марки GЕЕLY МR-7151А державний номерний знак НОМЕР_2  з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, незв`язна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що перебував в наряді та їхав з с.Ягідне, де перебував на заправці. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він їхав без ближнього світла фар, він почав вимагати надати докази, на що поліцейські застосували слізогінний газ та надягли кайданки. В подальшому поліцейські почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він вказував, щоб йому дали води. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся.
Захисник Тімашов А.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи на безпідставність зупинки, порушення процедури проведення огляду та складання протоколу не уповноваженою особою.  
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він з ОСОБА_1 перебував в наряді та вони повертались з с.Ягідне, куди їздили на заправку. Їх зупинили працівники поліції та вказали на відсутність світла ближніх фар, на що ОСОБА_1 почав вимагати надати докази. Працівники поліції застосували слізогінний газ та надягли на ОСОБА_1 кайданки. Працівники поліції не пропонували Гребенцю пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши доводи сторони захисту, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 915557 від 03.04.2026, який є офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій та є одним із джерел доказів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА № 628635 від 03.04.2026, із якої вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2026 керував вищезазначеним транспортним засобом в порушення вимог ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП;письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2026, який вказував про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 03.04.2026, де вказано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно, розмахував руками, у зв`язку з чим відповідно до ст.45 Закону України "Про Національну поліцію" був застосований слізогінний газ та кайданки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис працівників поліції.
Як слідує з оглянутого відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки та порушення правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, кидатись на поліцейських та вимагати надати докази, у зв`язку з чим поліцейським було застосовано слізогінний газ та кайданки. Поліцейським повідомлено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не реагував. Поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній поводився агресивно. Працівниками поліції було повідомлено ВСП. По приїзду ВСП пропонували ОСОБА_1 співпрацювати з працівниками поліції, на що останній продовжив поводити себе агресивно. При цьому, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 був вдягнений у цивільний одяг та не повідомляв працівникам ВСП, що він перебуває в наряді. Працівники ВСП вказували про оформлення матеріалів по СЗЧ. 
Доданий відеозапис є належним та допустимим доказом у даній справі та таким, що доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
В даному випадку працівник поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому, в порядку вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Суд зауважує, що поліцейський, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог пп. «а» та пп. «б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку.
Матеріали відносно ОСОБА_1 були складені саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Посилання захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. 
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівника поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Разом з тим, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі та не повідомляв, що він виконує обов`язки військової служби на службовому транспорті.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону. В свою чергу наданий лист не є правовою позицію Верховного Суду.
З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя  С.М. Майборода