Номер провадження: 33/813/1231/26
Номер справи місцевого суду: 521/20049/25 
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Волкова Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ
10.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про порушення митних правил №0744/UA500000/2025, №0745/UA500000/2025, №0747/UA500000/2025, №0750/UA500000/2025, №0751/UA500000/2025 за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 МК України. 
Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 23.04.2026 провадження по справі закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. Матеріали справи вирішено надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. 
19.05.2026, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Волков А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в додатках якої, серед іншого, зазначив ордер ВЕ №1707150 від 19.05.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1592 від 04.12.2007. 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Так, статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. 
Статтями 271 КУпАП та 500 МК України унормована участь захисника у розгляді справи. 
Так, частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
За положеннями п.1 ч.3 ст.500 МК України повноваження адвоката на участь у справі підтверджується документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, відповідно до «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що подана через систему «Електронний суд» апеляційна скарга підписана адвокатом Волковим А.С. в інтересах ОСОБА_1 . 
Проте, всупереч вимог ч.2 ст.271 КУпАП та ст.500 МК України адвокат Волков А.С. на підтвердження своїх повноважень не долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВН № 1707150 від 19.05.2026, який зазначений як один з додатків до апеляційної скарги, або будь-який інший документ, що передбачений вищезазначеними положеннями законодавства.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що в цій справі повноваження адвоката Волкова А.С. в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Волкова А.С. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП та ст.500 МК України, а саме: захисник не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Волкова Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І.А.Артеменко