Єдиний унікальний номер 722/1796/25
Номер провадження 2/722/66/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді  Унгуряна С.В.,
секретаря   Ткач Н.П.
з участю:
представника позивача Сираєвої Н.С.
представника відповідача Валігури О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агроклас 2021», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агроклас 2021», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва.
На обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що у липні 2025 року Сокиряпській міській раді стало відомо про здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності Сокирянської міської територіальної громади площею 1,2662 га, за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.
25.07.2025 року комісією з представників Сокирянської міської ради та у присутності працівників поліції було здійснено обстеження зазначеної земельної ділянки, за результатами якого складено Акт №35 від 25.07.2025 року.
Дана земельна ділянка не перебуває в оренді, будь-яких відносин із користування нею ніколи не оформлялось.
Під час обстеження було встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке за даними Державного реєстру речових прав належить відповідачам на праві спільної часткової власності, а саме об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі (реєстраційний номер 1505131673240), адреса: АДРЕСА_1 , Опис об`єкта: Зерносклад № 1 - літ. А (926,00 кв.м.); Зерносклад №2-літ. В (1107,10 кв.м.); Електрощитова-літ. Г (4,90 кв.м.); Вагова-літ. Е (6,00 кв.м.); Сушарка - літ Ж (77,80 кв.м.). Власники: Фермерське господарство «АГРОКЛАС 2021» (розмір частки 1/2); ОСОБА_1 (розмір частки 1/2).
Комісією зафіксовано, що на даній земельній ділянці здійснюється господарська діяльність, ведуться будівельні роботи. Виявлено ряд порушень щодо користування цією ділянкою без правовстановлюючих документів, самовільного зайняття суміжної земельної ділянки комунальної власності шляхом будівництва кам`яної огорожі з фундаментом.
Окрім викладеного, встановлено, що замість зареєстрованої частини вищевказаного об`єкта нерухомості - Вагова під літ. Е, площею 6,00 кв.м., здійснено самовільне будівництво двоповерхової будівлі офісного призначення зі значно більшою площею. За візуальним ознаками це є повністю новозбудований об`єкт, а не реконструкція зареєстрованої будівлі.
Відділенням поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за клопотанням Сокирянської міської ради надано відеозапис від 25.07.2025 року з нагрудної боді камери поліцейського офіцера громади ОСОБА_2 , у присутності якого здійснювалось обстеження земельної ділянки. Як вбачається із відеозапису на земельній ділянці під час обстеження був присутній син відповідачки ОСОБА_3 . На 01 хв. 39 сек. (о 14:43:48) відеозапису останній підтвердив, що вони здійснюють «реконструкцію» об`єкта нерухомості.
При цьому, відсутні будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт та зведення нового об`єкта будівництва. Уповноваженим органом містобудування та архітектури Сокирянської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», не надавалися.
З огляду на виявлені порушення, Сокирянська міська рада направила відповідні звернення до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Дністровської окружної прокуратури та Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на предмет вжиття цими органами в межах їх компетенції необхідних заходів, передбачених законодавством України.
Крім цього, 06.08.2025 року за клопотанням Сокирянської міської ради на земельну ділянку за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044, у супроводі поліцейського офіцера громади, здійснено виїзд фахівців КП «Сокирянське БТІ». Так, при виході в натурі на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1505131673240), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками КП «Сокирянське БТІ» виявлено, що на відповідній земельній ділянці здійснюється нове будівництво двоповерхової нежитлової будівлі. При візуальному огляді встановлено, що вагова за літ «Е» дощата загальною площею 6,0 кв.м. в осях 2,50 х 2,50, висотою будівлі 2,20 м. - відсутня (знесена). На її місці ведеться нове капітальне будівництво двоповерхової кам`яної будівлі приблизно в осях 10,0 х 5,0 висотою 5,20 м.
Крім того, із відеозапису від 06.08.2025 року з нагрудної боді камери поліцейського офіцера громади ОСОБА_2 , вбачається, що під час огляду об`єкта нерухомості працівниками КП «Сокирянське БТІ» на земельній ділянці був присутній робітник ОСОБА_4 , житель с.Шебутинці Дністровського району Чернівецької області. На 7 хв. 45 сек відеозапису (о 15:21:10) останній вказав, що замовниками будівництва є сини відповідачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Оскільки, вагова за літ «Е», як складова частина об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1505131673240, на місці якої вчинено самочинне будівництво, належить ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021» на праві спільної часткової власності (по 1/2), позивач вважає, що ці співвласники є належними відповідачами у даній справі.
Уповноваженим органом містобудування та архітектури Сокирянської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», не надавалися. Будь-яких рішень Сокирянської міської ради про передачу земельної ділянки за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044 в оренду чи інший вид користування ніколи не приймалось.
Отже, на вказаній земельній ділянці здійснено самочинне будівництво, чим порушено право позивача як власника цієї земельної ділянки.
Просив зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021» знести за власні кошти самочинне будівництво, збудоване за адресою: АДРЕСА_1 , на місці вагової літ.«Е», як складової частини об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1505131673240, на земельній ділянці комунальної власності Сокирянської міської територіальної громади за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Сокирянської міської ради судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн.
29.09.2025 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Валігурою О.О. подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив про невизнання в повному об`ємі позовних вимог Сокирянської міської ради, оскільки вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 
07.10.2025 року представником ФГ «Агроклас 2021» Лисою Л.Д. подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що ні ФГ «Агроклас 2021», ні ОСОБА_1 ніколи не вчиняли дії направлені на самочинне будівництво на земельній ділянці із кадастровим номером 7324088000:03:001:1051 і в подальшому при зміні кадастрового номера на (...0044). Об`єкт, який позивач вважає знесеним, а саме вагова під літерою «Е» є в наявності і відповідає умовам договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 стала власницею майнових прав на майно. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021» є особами, які здійснили самовільне будівництво нерухомого майна. Також зазначала, що ні ФГ «Агроклас 2021», ні ОСОБА_1 не є власниками об`єкта, щодо якого позивач вважає, що він збудований самовільно. 
22.08.2025 року представником ДІАМ України Вельможко К.С. подано письмові пояснення на позов, у яких представник третьої особи зазначала, що відповідно до чинного законодавства стверджувати про порушення замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт ДІАМ може тільки за результатами перевірки. Враховуючи, що перевірка об`єкта будівництва: «замовник будівництва – ФГ «Агроклас 2021», ОСОБА_1 », «кадастровий номер 7324088000:03:001:0044» та «адреса будівництва – АДРЕСА_1 , не проводилась, то у ДІАМ не має підстав стверджувати про дотримання чи порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Крім цього, представник зазначав, що протягом дії воєнного стану у ДІАМ відсутня можливість здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак і встановити наявність або відсутність порушень містобудівного законодавства на даний час не представляється можливим.
27.11.2025 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, у якій зазначав, що 23.10.2025 року відповідно до ухвали суду від 07.10.2025 року проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності Сокирянської міської територіальної громади за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044.
Під час проведення зазначеного огляду за участю спеціаліста з КП «Сокирянське бюро технічної інвентаризації» на вказаній земельній ділянці, окрім будівлі, що є об`єктом позову, були виявлені інші новозбудовані нежитлові будівлі у кількості 2 шт., які також не зазначені у технічному паспорті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та які не входять до опису нерухомого майна за р/н ДРРП 1505131673240 за цією адресою.
За результатами огляду нерухомого майна за вказаною адресою КП «Сокирянське бюро технічної інвентаризації» надало суду висновок №247 від 30.10.2025 року. Згідно з даним висновком під час огляду в натурі комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено новозбудовані нежитлові будівлі, які не зазначені в інвентарній справі станом на 2018 рік. Дані будівлі зображені на Схематичних планах 1-2, доданих до висновку, як: 1. Нежитлова будівля під умовною літ. «З»; 2. Нежитлова двоповерхова будівля з прибудовою та навісом під умовною літ. «И-2» (про знесення якої позивач просив у позовній заяві); 3. Нежитлова будівля під умовною літ «І». Також у висновку підтверджено, що за результатами відповідного огляду не виявлено нежитлову будівлю вагової літ.«Е», яка зазначена в інвентарній справі станом на 2018 рік. На місці, де розташовувалась дана будівля згідно із схематичним планом технічного паспорту, побудована нежитлова двоповерхова будівля з прибудовою та навісом під умовною літ.«И-2».
Разом з тим, згідно з інформацією відділу містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та благоустрою Сокирянської міської ради №20 від 03.11.2025 року, даним відділом відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не надавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію і будівництво об`єктів містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно відповіді ДІАМ №6006/02/13-25 від 21.11.2025 року зазначено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку: «адреса земельної ділянки – АДРЕСА_1 » та «кадастровий номер ділянки 7324088000:03:001:0044», встановлено, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді, не виявлено.
Таким чином, виявлені нежитлові будівлі під умовними літ. «З» та «І», так само як заявлена у позовній заві нежитлова двоповерхова будівля з прибудовою та навісом під умовною літ. «И-2» є самочинним будівництвом, здійсненим на земельній ділянці комунальної власності Сокирянської міської територіальної громади, чим порушено право позивача як власника цієї земельної ділянки.
Оскільки земельна ділянка за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстровано нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021» на праві спільної часткової власності, вважає, що ці співвласники є належними відповідачами у даній справі.
На підставі викладеного, просив зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021» знести за власні кошти самочинне будівництво, збудоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Сокирянської міської територіальної громади за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044, а саме: нежитлову двоповерхову будівлю з прибудовою та навісом під умовною літ. «И-2», нежитлову будівлю під умовною літ. «З» та нежитлову будівлю під умовною літ «І», а також стягнути з ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021» на користь Сокирянської міської ради судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн.
15.12.2025 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Валігурою О.О. подано відзив на заяву про зміну предмета позову, у якому представник відповідача зазначав, що зміна предмета позову позивачем формувалась на підставі висновку начальника КП «Сокирянське БТІ» А.Продан, інформація якого бралась з архівних даних. Дані архівні дані до висновку не надані, відповідно не можливо вважати такий висновок таким, що спростовує ту обставину, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня вагова літ.«Е», а на її місці побудовано самочинне будівництво у вигляді двоповерхової будівлі.
Крім того, висновок містить посилання на обставини, які не можуть бути встановлені без застосування спеціальних знань, а саме у висновку зазначено що будівля, яка побудована під умовною літерою «И-2» має ознаки капітального будівництва. Визначити, чи є будівля капітальною, можуть фахівці з містобудування, архітектори та інженери, які проводять технічну експертизу. В даному випадку експертиза не проводилась.
Крім того, згідно технічного паспорту, який видавався ОСОБА_1 під літерою «Е» зазначена вагова. Під час огляду дана вагова є в наявності і яка не знаходиться в межах існування об`єкта під літерою «И-2», який зі слів позивача побудований на місці такої вагової. Щоб визначити, чи відповідає об`єкт у натурі тому, що вказано в технічному паспорті та змінити предмет позову із вимогою знести самовільно збудований об`єкт, треба порівняти плани та креслення з реальним розташуванням, використовуючи геодезичні дані (GPS/координати), сусідні об`єкти/орієнтири, перевірити літерівку та нумерацію будівель на місці, порівняти площі/кількість приміщень та, за необхідності, залучити сертифікованого інженера для точного землевпорядкування чи обстеження. Основна перевірка полягає у звірці графічної частини (планів поверхів, ділянки) з фактичними вимірами і звіренні з даними Державного реєстру. Дані дії здійснено не було.
Крім того, жодним доказом, який надав позивач, не встановлена та обставина, що об`єкти під літерою «І» та «З» самовільно будувала ОСОБА_1 , що усуває її обов`язок такі об`єкти зносити власними силами та засобами. Вважає, що зміна предмету позову носить суб`єктивний характер та не спростовує той факт, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній об`єкт під назвою вагова за літерою «Е», оскільки дослідити дану обставину виходячи виключно із обставин викладених у висновку та схематичному плані не є остаточно можливим. Враховуючи наведене, вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.
В судовому засіданні представник Сокирянської міської ради Сираєва Н.С. позовні вимоги підтримала в повному об`ємі та з наведених у позові і заяві про зміну предмета позову підстав просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник Валігура О.О. в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у поданих відзивах на позовну заяву та заяву про зміну предмета позову, позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити.
Розгляд справи здійснювався за відсутності представника ФГ «Агроклас 2021» Лисої Л.Д., яка будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.
Розгляд справи також здійснювався за відсутності представника ДІАМ України Вельможко К.С., яка у поданих письмових поясненнях на позов просила розглянути справу без участі представника Державної інспекції архітектури та містобудування України за наявними в матеріалах справи матеріалами.
Заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні учасників справи та показання свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та обставини, на які посилаються відповідачі як на підставу своїх заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Так, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.08.2025 року встановлено, що земельна ділянка, площею 1,2662 га, кадастровий номер 7324088000:03:001:0044, цільове призначення - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності Сокирянської міської територіальної громади. В оренді, суборенді дана земельна ділянка не перебуває (а.с.9-14 Т.1).
Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.08.2025 року та технічного паспорта на нерухоме майно, який було витребувано із КП «Сокирянське БТІ», на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані нежитлові будівлі, а саме: зерносклад №1 - літ. А, загальною площею 926 кв.м.; зерносклад №2-літ. В, загальною площею 1107,10 кв.м.; електрощитова-літ. Г, загальною площею 4,90 кв.м.; вагова-літ. Е, загальною площею 06 кв.м.; сушарка – літ. Ж, загальною площею 77,80 кв.м., які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 (розмір частки 1/2) та ФГ «Агроклас 2021» (розмір частки 1/2) (а.с.19-20, 108-124 Т.1) 
23.10.2025 року судом відповідно до ухвали від 07.10.2025 року із залученням спеціаліста з КП «Сокирянське бюро технічної інвентаризації» здійснено огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044, про що складено відповідний протокол (а.с.146-150 Т.1). 
Під час проведення зазначеного огляду, на земельній ділянці за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044, окрім нежитлових будівель, право власності на які зареєстровано за відповідачами, було виявлено інші новозбудовані нежитлові будівлі, місцерозташування яких спеціалістом БТІ відображено на схематичному плані, який додано до протоколу огляду доказів за місцем їх розташування.
Зокрема, на вказаній земельній ділянці знаходяться наступні нежитлові будівлі: нежитлова будівля літ. «З»; нежитлова будівля літ. «И-2»; прибудова літ. «И-1»; навіс літ. «и-1»; вагончик побутовка літ. «Й»; нежитлова будівля літ. «і»; металева площадка №1.
Також під час огляду було встановлено відсутність на вказаній земельній ділянці вагової літ. «Е», яка зазначена у технічному паспорті станом на 2018 рік. 
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт вважається самочинним будівництвом, якщо він збудований або будується: на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі №826/12166/1682, за наявності хоча б однієї з вищевказаних обставин або сукупності їх усіх чи декількох одночасно, об`єкт вважається самочинним будівництвом.
Як вбачається із інформації відділу містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та благоустрою Сокирянської міської ради №20 від 03.11.2025 року, даним відділом відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не надавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію і будівництво об`єктів містобудування за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14 Т.2).
Крім цього, як вбачається із відповіді ДІАМ №6006/02/13-25 від 21.11.2025 року, шляхом перевірки відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку: «адреса земельної ділянки – АДРЕСА_1 » та «кадастровий номер ділянки 7324088000:03:001:0044», встановлено, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді, не виявлено (а.с.15 Т.2).
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд констатує, що нежитлова будівля літ. «З»; нежитлова будівля літ. «И-2»; прибудова літ. «И-1»; навіс літ. «и-1»; нежитлова будівля літ. «і», які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044 за адресою: АДРЕСА_1 , вважається самочинним будівництвом у розумінні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 ст.376 ЦК України.
При цьому, суд зауважує, що виявлені на земельній ділянці вагончик побутовка літ. «Й» та металева площадка №1 не є самочинним будівництвом у розумінні зазначених вище вимог закону, оскільки як встановлено судом в ході огляду доказів за їх місцезнаходженням, а також вбачається із висновку КП «Сокирянське БТІ» від 30.10.2025 року (а.с.165-167 Т.1), вказані об`єкти є рухомим майном.
Також, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача та її представника з приводу того, що виявлені на земельній ділянці позивача об`єкти літ. «Й» та №1 є об`єктом нерухомого майна, а саме ваговою літ. «Е», загальною площею 06 кв.м., яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності.
Так, згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, яка міститься у технічному паспорті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вагова літ. «Е» є будівлею 1968 року побудови; фундамент – камінь черепашник; стіни – дощаті; покрівля – шифер; підлога – цемент (а.с.123 Т.1). 
Разом з тим, як встановлено судом 23.10.2025 року під час проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, виявлені на земельній ділянці позивача об`єкти літ. «Й» та №1 за своїми характеристиками взагалі не відповідають опису об`єкта нерухомого майна – вагової літ. «Е», який зазначено у технічному паспорті, та є фактично рухомим майном.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи відповідача та її представника в цій частині спростовуються зазначеними доказами, якими в свою чергу фактично підтверджується факт відсутності на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна – вагової літ. «Е», що було встановлено судом 23.10.2025 року під час проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.
Поряд з цим суд вважає також необгрунтованими доводи представника позивача щодо побудови нежитлової двоповерхової будівлі з прибудовою та навісом під літ.«И-2» саме на місці розташування вагової літ. «Е», яка зазначена у технічному паспорті, оскільки вказані обставини не доведені представником позивача належними доказами.
Згідно ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідач ОСОБА_1 як під час огляду доказів за їх місцезнаходженням, так і під час розгляду справи по суті заперечувала будь-яку свою участь у будівництві об`єктів літ. «З»; літ. «И-2», літ. «И-1», літ. «и-1», літ. «і», які розташовані на земельній ділянці позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначала, що їй не відомі обставини ким саме здійснювалося будівництво та за які саме кошти. Вказані об`єкти їй не належать і хто саме є їх власником їй не відомо.
Аналогічні обставини були зазначені представником ФГ «Агроклас 2021» у поданому до суду відзиві на позов, у яких представник зазначав, що ні фермерське господарство, на ОСОБА_1 ніколи не вчиняли дій направлених на самочинне будівництво на земельній ділянці позивача, а тому не є власниками вказаного будівництва.
Допитані під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_6 також пояснили, що будь-якої участі у будівництві вищезазначених об`єктів ні вони, ні їх мати ОСОБА_1 не приймали, а тому вказані об`єкти їм не належать. Також їм не відомо ким саме здійснювалося будівництво, за які саме кошти та з яких саме будівельних матеріалів. Хто є власником даних об`єктів їм не відомо.
Інших доказів, на підставі яких можна було б встановити осіб, які здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці за кадастровим номером 7324088000:03:001:0044 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.
У статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
З огляду на викладене, а також враховуючи досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що за наявними у справі доказами не доведено, що особами, які здійснили самочинне будівництво є саме відповідачі ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021».
Відтак, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Сокирянської міської ради до ОСОБА_1 та ФГ «Агроклас 2021» про знесення самочинного будівництва слід відмовити в повному об`ємі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 206, 211, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агроклас 2021», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         С.В.Унгурян 

Повний текст судового рішення складено 10.06.2026 року.