ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/972/24  Номер провадження 22-ц/814/747/26	Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Обідіної О.І., Пікуля В.П.,
при секретарі Ванді А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 
на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2025 року та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року
у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором доручення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором доручення.
Позов обґрунтовував тим, що 19.03.2024 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Договір доручення №18/5321884600:00:006:0070.
Згідно пункту 1 Договору доручення Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,2800 га, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області та належить Довірителю на праві приватної власності.
На виконання пункту 3 Додатку № 1 до Договору доручення, Позивач 21.03.2024 перерахував Відповідачеві забезпечувальний платіж у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки - 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується Платіжною інструкцією № 62 від 21.03.2024.
В свою чергу, відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Договору доручення Відповідач надав Позивачу запевнення, що на земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме: земельна ділянка передана в оренду ПА "Мир", на підставі договору оренди б/н від 08.07.2013. Дата закінчення дії договору оренди: 15.11.2032, що підтверджується відомостями з ДРРП про інше речове право; станом на дату укладення даного Договору Довіритель не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення цього Договору; що відповідач не отримувала кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.
Позивач належно та добросовісно приступив до виконання взятих на себе зобов`язань за Договором доручення.
Однак, 25.04.2024, отримавши вказане вище повідомлення від приватного нотаріуса Пусана Владислава Сергійовича, ПРИВАТНА АГРОФІРМА «МИР» повідомила останнього, що ними ОСОБА_1 за її проханням сплачено орендну плату за договором оренди Земельної ділянки на 10 (десять) років наперед включно до 2034 року.
Тобто, Відповідач порушив умови Договору доручення, умисно або з необережності надав Позивачу неправдиві запевнення. З огляду на вказані обставини Позивач вирішив припинити Договір доручення.
Позивачем 30.07.2024 на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про припинення Договору доручення. Дане поштове відправлення було вручено одержувачу особисто 13.08.2024.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 1008 ЦК України, Договір доручення є припиненим із 14 (чотирнадцятого) вересня 2024 року.
Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору доручення було встановлено відкладальну обставину щодо якої невідомо, настане вона чи ні, з настанням якої сторони Договору доручення обумовили настання обов`язку Довірителя повернути Повіреному забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, а саме: припинення зобов`язань Сторін по даному Договору або порушення Довірителем умов цього Договору доручення (в даному випадку надання неправдивих запевнень стосовно того, що Відповідач не отримувала кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.
В даному випадку мають місце дві відкладальні обставини; 1) припинення Договору доручення на підставі ч. 3 ст. 1008 ЦК України із 14 (чотирнадцятого) вересня 2024 року; 2) порушення Довірителем умов Договору доручення шляхом надання неправдивих запевнень стосовно того, що Відповідач не отримував(ла) кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.
З огляду на норми чинного законодавства, враховуючи умови Договору доручення, викладені у Додатку № 1 до Договору доручення, Відповідач зобов`язаний був повернути Позивачу забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок на протязі 7 (семи) днів з моменту отримання Повідомлення про припинення договору доручення № 21/5321884600:00:006:0070 від 30.07.2024.
Однак, на момент подання позовної заяви Відповідач забезпечення виконання зобов`язання Позивачу не повернув, чим порушив умови Договору доручення.
З огляду на викладене, підлягає поверненню від Відповідача на користь Позивача забезпечувальний платіж у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, а саме: 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.
Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору доручення Сторони домовились, що у випадку, якщо Довіритель умисно або з необережності надав Повіреному неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення договору (пункт 2 Договору доручення), Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного Додатку №1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати, коли Повірений дізнався про порушення умов Договору.
Відповідач порушив умови Договору доручення, умисно або з необережності надав Позивачу неправдиві запевнення, передбачені підпунктом 2.3. пункту 2 Договору доручення, стосовно того, що Відповідач не отримував(ла) кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.
Враховуючи, що 13.08.2024 Відповідач був належним чином повідомлений про порушення умов Договору доручення, проте в порушення пункту 8 Додатку № 1 до Договору доручення не здійснив сплати неустойки на користь Позивача протягом 3 (трьох) банківських днів з дати, коли він про це дізнався, просимо суд стягнути з Відповідача на користь Позивача неустойку у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, а саме: 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.
Просив стягнути із громадянки України ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 кошти загальною сумою 419 840 гривень 00 копійок, з яких: 209 920 гривень 00 копійок -повернення забезпечувального платежу та 209 920 гривень 00 копійок - стягнення договірної неустойки, та 4 198 гривень 40 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. 

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2025 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором доручення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти загальною сумою 229920,00 грн, з яких:
- 209 920,00 грн -забезпечувальний платіж; 
- 20 000,00 грн-неустойка.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2975,28 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором доручення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням їх в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила скасувати рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2025 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 20,000 грн. неустойки і понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. та ухвалити нову постанову щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Змінити рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 209 920,00 гривень - забезпечувального платежу, виклавши мотивувальну та резолютивну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції (не забезпечувального платежу, а повернення виконаного за недійсним правочином).
Також просила скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року та задовольнити заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ФОП ОСОБА_2 судових витрат у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які підлягають сплаті відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень.
В апеляційних скаргах посилається на неправильне встановлення обставин справи. Зазначає, що укладений договір є удаваним правочином оскільки по своїй суті є договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а не договором доручення. Вказує, що позивача, вона знає, як «Любомир Твоє Коло». Номер телефону, по якому вона спілкувалася з позивачем, має найменування TK LM Poltava та емблему, яка належить ТОВ «ТВОЄ КОЛО». При цьому ТОВ «ТВОЄ КОЛО» виставляло оголошення про купівлю земельних ділянок (паїв). Крім того, позивачем на виконання договору перераховано вартість земельної ділянки у розмірі 209 920,00 грн. У свою чергу у переписці з відповідачкою ОСОБА_2 не спростовував факт купівлі-продажу земельної ділянки. Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами укладався саме договір купівлі-продажу земельної ділянки. 
Зазначає, що удаваний правочин є нікчемним, а тому кошти у розмірі 209 920,00 грн є поверненням виконаного за недійсним правочином. Також за вказаних обставин не підлягає задоволенню вимога про сплату неустойки.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що акт прийому-передачі виконаних робіт було складено вже після ухвалення рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.08.2025, тобто вказані докази, не існували на час ухвалення рішення суду першої інстанції, тому не могли бути подані відповідачем до закінчення судових дебатів у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2024 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Договір доручення №18/5321884600:00:006:0070.
Згідно пункту 1 Договору доручення Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,2800 га, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області та належить Довірителю на праві приватної власності.
Пунктом 2 договору передбачені запевнення Довірителя про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення даного Договору:
Земельна ділянка належить Довірителю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину № 1-1120, виданим 21.04.2021 державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняком Р.В. Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 21.04.2021 ОСОБА_3 , державним реєстратором Кобеляцької державної нотаріальної контори, номер запису про право власності: 41672276, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1414590953218. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.10.2017 Відділом у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі Земельна ділянка) (пункт 2.1.).
На момент укладення цього договору належна Довірителю Земельна ділянка не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів або попередніх договорів з відчуження. (пункт 2.2.).
Згідно з пунктом 2.3. на земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме:
Земельна ділянка передана в оренду ПА «Мир», на підставі договору оренди б/н від 08.07.2013. Дата закінчення дії договору оренди: 15.11.2032, що підтверджується відомостями з ДРРП про інше речове право.
Станом на дату укладення даного Договору Довіритель не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення цього Договору.
Для належного виконання Повіреним зобов`язань за цим Договором. Довіритель зобов`язується одночасно з укладенням цього Договору видати на ім`я Повіреного довіреність, яка посвідчується нотаріально. За необхідності та при наявності вказівки Повіреного щодо цього до довіреності мають бути включені також наймані працівники Повіреного та особи, що надають йому цивільно-правові послуги для належного виконання даного Договору (пункт 6 договору).
Відповідно до пункту 7, сторони домовилися, що даним Договором встановлено виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених Договором. Сторони визначають дану умову як істотну умову даного Договору, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного Договору.
Пунктом 9 договору передбачені обов`язки Довірителя: 
9.1. забезпечити Повіреного інформацією, документами, засобами, необхідними для виконання доручення;
9.2. утримуватися від продовження строку дії діючого, на момент укладення цього Договору, договору оренди Земельної ділянки, укладення нового договору оренди Земельної ділянки, укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо Земельної ділянки або їх додаткове обтяження:
9.3. не здійснювати будь-які заходи по отриманню коштів та не отримувати кошти по діючому договору оренди за майбутні періоди оренди.
Укладаючи даний Договір Довіритель підтверджує, що його наміри за цим Договором не порушують прав та інтересів третіх осіб, зокрема, але не виключно, осіб які мають/можуть мати право спільної сумісної власності на Земельну ділянку та вчинений зі згоди таких осіб, якщо такі існують (пункт 10 договору).
Згідно пункту 14 договору, підписуючи даний Договір Сторони підтверджують, що він відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не с результатом впливу тяжких обставин. Договір укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови Договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним Договором, а також свідчать, що Договором визначені всі істотні умови.
Даний договір містить реквізити та підписи довірителя - ОСОБА_1 та повіреного - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.8 том 1).
Додатком № 1 до Договору доручення №18/5321884600:00:006:0070 від 19.03.2024 визначено наступне. 
Згідно пункту 1, сторони погодили, що продаж Земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Сторони домовилися, що продаж (укладення договору купівлі-продажу Земельної ділянки) має бути здійснено за ціною не менше ніж та, що вказана у цьому пункті Додатку №1 до Договору. При цьому Повірений не обмежений в праві продати Земельну ділянку за більшою ціною, але не має права продати за менту ціну.
Довіритель має відкрити окремий поточний рахунок у банківській установі за погодженням із Повіреним виключно для проведення розрахунків при виконанні даного Договору та продажу Земельної ділянки і видати Повіреному довіреність на право розпорядження таким рахунком (пункт 2).
На забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного (пункт 7 Договору) та виконання ним обов`язків згідно пункту 8 Договору, останній протягом 1 (одного) банківського дня після підписання даного Договору перераховує Довірителю на Його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, вказаної у п. 1 цього Додатку № 1 до Договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, та підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору або при порушенні Довірителем умов цього Договору рахунком (пункт 3).
Відповідно до пункту 5, за виконання доручення на умовах цього Договору. Довіритель сплачує Повіреному плату в розмірі перевищення вартості продажу Земельної ділянки над ціною, визначеною Довірителем в пункті 1 даного Додатку. Належна Повіреному винагорода може виплачуватися йому Довірителем також шляхом безпосереднього утримання Повіреним належної винагороди із сум, отриманих за продаж Земельної ділянки Довірителя від покупця (ів), що підлягають передачі останньому. Витрати, пов`язані з виконанням доручення, Повірений компенсує за рахунок власної винагороди. Розрахунок сум винагороди надається Повіреним Довірителю одночасно зі звітом про виконану роботу і є його складовою частиною.
Сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 7 Договору) Довірителем, порушення підпункту 9.2. даного Договору, або самостійного продажу Довірителем Земельної ділянки будь-яким третім особам. Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, що визначена у пункті 1 цього Додатку №1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору (пункт 6).
Пунктом 7 сторони домовилися, що у випадку порушення підпункту 9.3 даного Договору, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного Додатку №1 до Договору доручення. Майбутні періоди оренди розраховуються з дати реєстрації Земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за новим власником. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору.
Сторони домовились, що у випадку, якщо Довіритель умисно або з необережності надав Повіреному неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення договору (пункт 2 Договору), Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного Додатку №1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати, коли Повірений дізнався про порушення умов Договору (пунктом 8).
Даний Додаток до договору містить реквізити та підписи довірителя - ОСОБА_1 та повіреного - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.9 том 1).
08.07.2013 між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ПАФ «Мир» укладено договір оренди землі, яким передано оренду земельну ділянку загальною площею 3,20 га з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070 (пункт 2 договору). 
Згідно пункту 8 договору, він укладений на 15 років.
Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі % вартості грошової оцінки землі (пункт 9 договору) з 01.08. по 31.08. та з 01.11., нормативно грошова оцінка становить 72487,68 грн ( пункт 5 договору).
Договір містить реквізити та підписи сторін (а.с. 10-11, 20-22 том 1).
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМР № 343321 виданого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняком Р.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1959 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки, розташованої на території Марківської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, кадастровий номер 5321884600:00:006:0070; площа - 3,2800 гектарів, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 18, 20 том 1).
Відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, площею 3,2800 гектарів, розташована на території Марксівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НМР № 343321 виданого 21.04.2024 державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняком Р.В., належить ОСОБА_1 (а.с.19 оборот том. 1).
Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 21.03.2024, що містить її особистий підпис, ОСОБА_1 , цією заявою підтвердила, що діючи добровільно і розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлена з приписами цивільного та земельного законодавства, повідомила, що 19.03.2024 року уклала Договір доручення №18/5321884600:00:006:0070 (далі «Договір доручення») на продаж земельної ділянки, в якому виступила Довірителем, а фізична особа підприємець ОСОБА_2 є Повіреним. Згідно із зазначеним Договором доручення вона доручила Повіреному вчинити юридичні дії, пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки.
Відповідно до даної заяви, ОСОБА_1 отримана орендна плата по діючому договору оренди б/н від 08.07.2013 з ПА «Мир» за 2023 рік.
При цьому вона, як Довіритель, заявила та гарантувала Повіреному, що не отримував(ла) кошти по діючому договору оренди за майбутні періоди оренди після 2023 року.
У випадку отримання нею орендної плати після дати реєстрації Земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за новим власником, ОСОБА_1 зобов`язалася проінформувати про це Повіреного та перерахувати отримані нею кошти на рахунок Повіреного протягом 3 (трьох) банківських днів з дати надходження мені таких коштів.
У випадку приховування нею факту отримання коштів орендної плати за майбутні періоди оренди після 2023 року, вона зобов`язалася перерахувати отримані нею вищевказані кошти Повіреному, а також сплатити на користь Повіреного у подвійному розмірі отриману орендну плату протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення даних гарантій (а.с.12 том 1).
ФОП ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 209 920,00 грн на виконання вимог договору доручення №18/5321884600:00:006:0070 від 19.03.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції № 62 від 21.03.2024.У призначенні платежу зазначнено: для зарах. РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 забесп. викон. за дог. дор. №18/5321884600:00:006:0070 від 19.03.2024 п.3 дод. 1 до дог., ст. 546ЦКУ. Без ПДВ (а.с.13 том 1).
Як вбачається з копії повідомлення № 53/01-16 про намір продажу земельної ділянки від 25.03.2025, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан В.С. надіслав ПА «Мир» дане повідомлення, відповідно до якого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан В.С. 22.03.2024 року за №54252498 було здійснено реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наміру ОСОБА_1 , щодо продажу земельної ділянки: кадастровий номер 5321884600:00:006:0070; площа - 3,2800 гектарів; ціна продажу 346 780 (триста сорок шість тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
ПА «МИР», як суб`єкт переважного права купівлі земельної ділянки другої черги маєте переважне право на купівлю вищевказаної земельної ділянки. Приватний нотаріус просив відповідно до вимог статті 130 Земельного кодексу України протягом місяця з дня отримання заяви про намір продати земельну ділянку, повідомити про своє рішення (а.с.14 том 1). Дане повідомлення було надіслано до ПА «Мир», що підтверджується копією поштової накладної № 3950035572731.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан В.С. 22.03.2024 року за №54252498 було здійснено реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наміру ОСОБА_1 , щодо продажу земельної ділянки: кадастровий номер 5321884600:00:006:0070; площа - 3,2800 гектарів (а.с. 14 оборот том 1). 
Згідно листа-повідомлення від 25.04.2024, що було надано орендарем (ПА «Мир») у відповідь на повідомлення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Пусан В.С. про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, орендна плата за користування цією земельною ділянкою була сплачена від ПА «Мир» ОСОБА_1 за період 10 років включно до 2034 року (а.с.40 том 1). 
Зазначене, також, підтверджуються копіями заяв ОСОБА_1 до директора ПАФ «Мир» від 02.08.2023 та від 06.12.2021 в яких вона просить видати їй орендну плату за земельний пай у розмірі 20 000,00 грн та 180 000,00 грн відповідно (а.с.40 оборот, 41 том 1).
Як встановлено з копії адвокатського запиту № 19/08-2024 від 19.08.2024 до ПА «Мир» здійсненого в інтересах ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Литвин В.В., у ПА «Мир» запитувалася інформація: чи укладала приватна агрофірма «Мир», як орендар, договір оренди землі з ОСОБА_1 , як орендодавцем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, та чи виплачувалася останній орендна плата за таким договором оренди (а.с.35 том 1). Даний запит було надіслано ПА «Мир» цінним листом 19.08.2024, що підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист та фіскальним чеком за пересилання (а.с.36 том 1).
Відповідно до копії відповіді на запит № 87 від 28.08.2024, встановлено, що ПА «Мир» була сплачена орендна плата за користування земельною ділянкою ділянки з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070 ОСОБА_1 за період 10 років включно до 2034 року (а.с.19 том 1).
Зазначене підтверджується копіями наданих відомостей розподілу витрат ПП МИР ПА від 21.01.2022, від 22.12.2024,від 30.12.2021, від 02.07.2021 та від 11.08.2023, відповідно до яких Майданській НГ. було здійснено переказ коштів у розмірі 12000,00 грн, у розмірі 50 000,00 грн, у розмірі 70 000,00 грн, у розмірі 28 000,00 грн та у розмірі 20 000,00 грн відповідно (а.с.22 -24, 41-43 том 1). 
Згідно з копією повідомлення про припинення договору доручення від 30.07.2024, ФОП ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про припинення договору доручення № №18/5321884600:00:006:0070 від 19.03.2024 за спливом одного місяця з дати отримання цього повідомлення, оскільки довіритель, в період дії договору Доручення, порушив свої обов`язки відповідно до умов договору надав недостовірну інформацію про те, що не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення договору доручення, та повідомляємо про відмову від договору доручення в повному обсязі, оскільки вважаємо неможливим подальше виконання Повіреним своїх дій.
Відповідно до листа-повідомлення від 25.04.2024, що було надано орендарем (ПА «Мир») у відповідь на повідомлення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Пусан В.С. про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, орендна плата за користування цією земельною ділянкою була сплачена від ПА «Мир» ОСОБА_1 за період 10 років включно до 2034 року.
Оскільки умови договору Доручення були порушені Довірителем, то ФОП ОСОБА_2 вимагав повернути витрати, пов`язані з виконанням доручення у розмірі 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, виплачені Повіреним Довірителю як забезпечувальний платіж, шляхом перерахування грошових коштів у семиденний строк від дня отримання цього повідомлення та сплатити протягом 3 (трьох) банківських днів від дня отримання цього повідомлення неустойку у розмірі 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок (а.с.16 оборот - а.с.17 том 1). Дане повідомлення 09.08.2024 було надіслано цінним листом з описом вкладення ОСОБА_1 , що підтверджується копіями поштової накладної № 3604013552685 та описом вкладення до цінного листа (а.с.16 том 1).
Згідно з копією проєкту Договору купівлі-продажу земельної ділянки, згідно частини 3 статті 130-1 Земельного кодексу України, земельну ділянку з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, площею 3,2800 гектарів, розташовану на території Марківської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, що на праві власності належить ОСОБА_1 мали намір продати за ціною, що становить 346 780,00 грн (пункт 3.1. проєкту договору) (а.с.25-28 том 1). 
Відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка, з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, площею 3,2800 гектарів, розташована на території Марківської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, має нормативно грошову оцінку у розмірі 104 395,58 грн, дата проведення нормативно грошової оцінки - 08.03.2024. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 11.03.2014, виготовленого ПП «Інститут агрономії». Додатком до даного витягу є кадастровий план земельної ділянки (а.с.29-34 том. 1).
Як вбачається з копії довіреності серії НТВ № 79779 від 21.03.2024, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., ОСОБА_1 попередньо ознайомлена з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно вільного во виявлення, котре відповідає її внутрішній волі. на підтвердження виконання умов укладеного Договору доручення № 18/5321884600:00:006:0070 від 19.03.2024, цією довіреністю уповноважила: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представляти її інтереси та бути її представниками, та серед іншого, проводити перерахування грошових коштів в рахунку та розпоряджатися ним, відкривати на її ім`я будь-які нові рахунки з правом розпоряджатися ними, як зазначено в цій довіреності, на умовах, йому попередньо відомих. Уповноважена особа має право, також, підписувати та направляти листи, укладати та підписувати попередні та основні договори купівлі-продажу земельної ділянки. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 21.03.2028.
Зміст ст. ст. 244, 245, 247-250 Цивільного кодексу України щодо поняття довіреності, її форми, строків, припинення представництва за довіреністю, ОСОБА_1 нотаріусом роз`яснено. Текст даної довіреності їй зрозумілий і відповідає її волевиявленню. ОСОБА_1 , діючи добровільно, усвідомлюючи свої дії, маючи намір і волю здійснити дії по оформленню цього одностороннього правочину і не помиляючись у відношенні змісту довіреності, підтвердила, що її суть, зміст, права, відповідальність, наслідки цього правочину їй нотаріусом роз`яснені та зрозумілі. Довіреність підписана нею власноручно, цим підписом вона особисто підтверджує дійсність своїх намірів по оформленню цієї довіреності.
Довіреність підписана ОСОБА_1 в присутності нотаріуса, її особу встановлено, дієздатність перевірено. Довіреність зареєстрована в реєстрі за номером 666 (а.с.37-38 том 1, 29-30 том 2).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 397327025 від 01.10.2024, земельна ділянка з кадастровим номером 5322083700:00:001:0451, площею 10,5399 га, розташована на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, на праві спільної часткової, частка у розмірі 1/6 ОСОБА_1 , та перебуває в оренді у Приватної агрофірми «Мир» на підставі договору оренди від 14.03.2013 строком на 15 років (а.с.120-122 том 1).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 397326443 від 01.10.2024, земельна ділянка з кадастровим номером5321884600:00:006:0070, площею 3,2800 гектарів, розташована на території Марківської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НМР № 343321 виданого 21.04.2024 державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняком Р.В., належить ОСОБА_1 . На праві оренди перебуває у Приватної агрофірми «Мир» на підставі договору оренди б/н від 08.07.2013 укладеного між ПА «Мир» та ОСОБА_4 , строком на 15 років. Відносно земельної ділянки 01.05.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А. зареєстровано обтяження у вигляді вимог нотаріального посвідчення договору, номер запису обтяження 54839615. Окрім цього, 22.03.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Пусаном В.С. зареєстровано обтяження у вигляді проєкту договору купівлі-продаж, номер запису обтяження 54252498 (а.с. 123-124 том 1).
Також, судом досліджено скріншоти з соціальної мережі Facebook, на яких зображені рекламні оголошення користувача Tvoekolo Liubomyr, застосунку Viber та застосунку Getcontact на яких відображені найменування (теги) контакту за номером +380673229049 (який відповідає номеру телефону вказаного у позовній заяву, як номер позивача), сайту Tvoekolo.com.ua з рекламою їх послуг, інформацію про свідоцтва на торгівельні марки, листування у застосунку Viber між позивачем та відповідачкою, роздруківку декларації перед звільненням ОСОБА_2 , поданої у 2021 році, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та з Єдиного державного реєстру ІСІ відносно ТОВ «Твоє коло», ТОВ «КУА ПРОФІТ», ОСОБА_2 , інформацію з сайту комісії журналістської етики, щодо матеріалу про продаж землі (а.с.110-111, 113, 114-115, 116, 117-119, 201-203, 244-245, 246-249, 250, 252-254 том 1, а.с. 42-46, 47, 48-49, 50-65, 162-171 том 2).
Скрішноти з соціальної мережі Facebook, на яких зображено переписку користувача Tvoekolo Liubomyr з іншими користувачами соціальної мережі Facebook, відгуки щодо компанії Tvoe kolo в Google, роздруківку повідомлення з офіційного порталу ДПС від 29.07.2025, рекомендації НБУ з питань здійснення фінансового моніторингу судом не досліджуються та їм не надається оцінка, оскільки дані докази неможливо ідентифікувати саме щодо учасників цієї цивільної справи (а.с.112 том 1, 172, 173, 174-176 том 2).
Відповідно до копії вимоги нотаріального посвідчення договору від 01.05.2024 серії НТК № 323522 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А., ОСОБА_7 що діяв від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Пусаном В.С. 21.03.2024, реєстровий номер № 666, звернувся з вимогою нотаріального посвідчення договору предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070 (а.с.26 том 2).
Як вбачається з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) № 52634362 від 01.05.2024 наданого Приватним нотаріусом Фоміною О.А., довіреності серії НТВ № 797779, номер у реєстрі нотаріальних дій № 666 видана ОСОБА_1 представникам ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строком до 21.03.2027 дійсна (а.с.31-33 том 2).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 376781551 від 01.05.2024, земельна ділянка з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, площею 3,2800 гектарів, розташована на території Марківської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НМР № 343321 виданого 21.04.2024 державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняком Р.В., належить ОСОБА_1 . На праві оренди перебуває у Приватної агрофірми «Мир» на підставі договору оренди б/н від 08.07.2013 укладеного між ПА «Мир» та ОСОБА_4 ,строком на 15 років. Відносно земельної ділянки 22.03.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Пусаном В.С. за реєстровано обтяження у вигляді проєкту договору купівлі-продаж, номер запису обтяження 54252498 (а.с. 34-35 том 2).
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 376863090 сформованого 01.05.2024, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5321884600:00:006:0070, площею 3,2800 гектарів, розташована на території Марківської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоміною О.А. зареєстровано обтяження у вигляді вимог нотаріального посвідчення договору, номер запису обтяження 54839615 (а.с.36 том 2).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).
Згідно з частинами першою та третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачу з боку представника. Повноваження виникає незалежно від згоди останнього, а правильно оформлена довіреність дійсна у будь-якому разі, тому що повноваження, яке виникає у представника, не зачіпає його майнових або особистих немайнових прав. При цьому здійснення цього повноваження залежить від представника, бо він сам вирішує, чи використати довіреність для здійснення діяльності на користь іншої особи (довірителя), чи відмовитися від неї.
Схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 360/1742/18.
Згідно з частиною першою статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
За змістом статті 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Відповідно до статі 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; смерті довірителя або повіреного.
Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.
Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.
Частиною 1 статті 1009 передбачено, що якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.
Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 було припинено договір доручення у зв`язку з порушенням відповідачем свої обов`язків відповідно до умов договору, а саме надано недостовірну інформацію, щодо предмету договору, що унеможливлює його виконання.
При цьому, оскільки позивачем було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 209920 грн. 00 коп. на рахунок відповідача, у зв`язку з припинення договору вказані кошти підлягають поверненню .
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що припинення договору доручення відбулося саме у зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків. При цьому, додатком № 1 до договору доручення передбачено, що у випадку порушення підпункту 9.3 даного Договору, довіритель сплачує на користь повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки; якщо довіритель умисно або з необережності надав Повіреному неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення договору, довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного Додатку №1 до Договору доручення. 
Колегія суддів звертає увагу, що за результатами розгляду позовних вимог розмір неустойки було зменшено до 20000 грн. При цьому позивачем вказана сума не оскаржувалася, а в апеляційній скарзі відсутні доводи саме щодо розміру неустойки.
Враховуючи обставини справи, те що відповідачем введено позивача в оману щодо виплати довірителю орендної плати на перед до 2034 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення неустойки.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про удаваність правочину колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборів контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є удаваним (стаття 235 ЦК України).
Верховний Суд висновував, що удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків. Єдиним правовим наслідком кваліфікації правочину як удаваного є застосування до правовідносин, які виникли на його підставі, норм, що регулюють цей правочин (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 711/5843/20).
Відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (статті 12, 81 ЦПК України).
За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на позивача.
Заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, позивач має довести: а) факт укладання правочину, що на його думку є удаваним; б) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; в) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином (див. постанову Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 576/564/21).
Аналізуючи зміст договору доручення та додаткової угоди № 1 колегія суддів звертає увагу, що вони є чіткими та зрозумілими та не підлягають подвійному тлумаченню. При цьому відповідно до умов договору повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки. 
У свою чергу сторони є вільними в укладенні договору, виборів контрагента та визначенні умов договору. 
Умовами додатка № 1 передбачено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права повіреного та виконання ним обов`язків згідно пункту 8 Договору, останній протягом 1 банківського дня після підписання даного договору перераховує довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язань повіреним. Разом з цим умовами додатка передбачено, що ціна продажу може бути вищою ніж 209920 грн. 00 коп.
З умов зазначених документів слідує, що позивач взяв на себе зобов`язання саме пов`язані з підготовкою та продажем земельної ділянки. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що укладаючи договір доручення позивач мав намір оформити зазначену земельну ділянку на себе, та виступав в ролі фактичного покупця.
З метою виконання обов`язків повіреним ОСОБА_1 було видано на ім`я ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів з метою продажу земельної ділянки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов договору при його укладенні ФОП ОСОБА_2 діяв від власного імені з зазначенням своїх персональних даних. Останній не залежно від факту перебування в трудових відносинах з ТОВ «Твоє Коло» мав право на укладення договорів від власного імені. 
Тоді як фото позивача в соціальних мережах та підпис в месенджерах не може трактуватися, як введення позивача в оману щодо характеру правовідносин та сторони договору, оскільки умови договору є чіткими та зрозуміли, та не містять жодних даних що ОСОБА_2 діє не від власного імені, а від імені ТОВ «Твоє Коло», як покупця земельної ділянки.
У свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не допускається удаваність в частині сторони правочину. Тобто нормами ЦК не допускається такої правової конструкції як позов про визнання удаваним договору в частині сторони договору. Стаття 235 ЦК не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням (див., зокрема, згадану постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15-ц).
За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що між сторонами виникли правовідносини внаслідок укладення договору доручення, а не договору купівлі-продажу, та цей правочин не є удаваним.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційних скарг на рішення суду та ухвалу суду в частині розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
При подачі позову ФОП ОСОБА_2 зазначено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу та вказано попередній розрахунок судових витрат у розмірі 10000 грн.
13 серпня 2025 року у судовому засідання сторона позивача просила стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом Погорілим Р.О. у розмірі 20 000,00 грн. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду надано:
- договір про надання правничої допомоги від 16.06.2025, укладений між адвокатом Погорілим Русланом Олександровичем та ФОП ОСОБА_2 ( а.с. 185-186 том 2);
- акт надання послуг правничої допомоги згідно договору правничої допомоги № 16/06-2025 від 16.06.2025, з якого вбачається, що адвокат Погорілий Р.О. та ФОП ОСОБА_2 склали акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: вартість яких 20 000,00 грн, та за домовленістю сторін оплата буде здійснена клієнтом протягом місяця з дня внесення рішення (а.с.187 том 2); 
- звіт про надані правничі послуги : консультацію клієнта щодо спірних правовідносин вартістю 1000,00 грн; вивчення судової практики у даних правовідносинах та її роз`яснення клієнту - 1000,00 грн; формування правової позиції у спірних правовідносинах - 2000,00 грн; роз`яснення правової позиції клієнту - 1000,00 грн; збирання доказів - 1000,00 грн; ознайомлення з позовною заявою - 3000,00 грн; подання заяви про приєднання до матеріалів справи через систему Електронний суд - 500,00 грн; подальше представництво адвокатом клієнта в суді у справі за позовом - 10500,00 грн (а.с.189 том 2);
- копію ордера № 1125441 на надання правничої допомоги Мироненку Любомиру Васильовичу на підставі договору № 16/06/2025 про надання правничої допомоги від 16.06.2025 (а.с.124 том 2);
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 448/1 від 16.07.2012, виданого Черкаською обласною КДКА на підставі рішення №1 від 11.10.1993 (а.с. 155 том 1).

У відзиві на позовну заяву вказано, що в разі ухвалення рішення, яким буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 буде протягом п`яти днів подані докази щодо розміру судових витрат, які відповідач сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом судових витрат. При цьому відзив не містить попереднього розрахунку, а у прохальній частині не зазначено клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.
29.08.2025 адвокатом Беркутою В.Л. подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій він просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 25 000,00 грн, які було понесено позивачем на професійну правничу допомогу.
До заяви про винесення додаткового рішення додано копії договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, укладений між адвокатом Беркутою В.Л. та ОСОБА_1 , додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.08.2025.
У додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, укладеному 21.11.2024, зазначено, що Сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання Адвокатом правової допомоги вказаної в Договорі у розмірі 25 000 гривень 00 копійок у суді першої інстанції у цивільній справі № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором доручення (п.1).
Сторони погодили, що виплата гонорару вказаного у пункті 1 цього Додатку здійснюється не пізніше 60 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції (п.5). Даний додаток підписаний адвокатом - Беркутою В.Л. та клієнтом - ОСОБА_1 (а.с.230-231 том 2).
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.08.2025 підписаного адвокатом з однієї сторони та клієнтом з іншої про те, що правова допомога передбачена пунктом 1 Договору надана якісно, у повному обсязі та в строк, а саме:
1) Зустріч із Клієнтом з метою з`ясування обставин справи та правовий аналіз наданих Клієнтом документів;
2) Відзив на позовну заяву;
3) Клопотання щодо зобов`язання позивача надати відповідь у формі зави свідка від 17.01.2025;
4) Клопотання щодо зобов`язання позивача надати відповідь у формі зави свідка та витребування доказів від 19.02.2025;
5) Клопотання про витребування доказів від 10.03.2025;
6) Клопотання про витребування доказів від 28.03.2025;
7) Клопотання про витребування доказів від 22.04.2025;
8) Клопотання про визнання явки позивача обов`язковою від 21.05.2025;
9) Клопотання про долучення доказів від 13.08.2025;
10) Участь у судовому засіданні по суті справи (2 рази).
За надані послуги Клієнт має сплатити Адвокату гонорар у розмірі 25 000,00 грн.
Даний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.08.2025 підписаний адвокатом - Беркутою В.Л. та клієнтом - ОСОБА_1 (а.с.232 том 2).
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності доказів надіслання копії зазначених документів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки останні булу надані у судовому засідання, в якому були присутні відповідач та її представник, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 4971007 (а.с. 190-198)

При цьому, згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). 
Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 20000 грн. є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), та враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 грн.
Разом з цим надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та доказам наданим на підтвердження витрат на правничу допомогу колегія суддів звертає увагу на наступне.

У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 12 серпня 2024 року у справі № 686/9133/23, від 05 грудня 2024 року у справі № 163/1092/24 зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ні до відзиву на позовну заяву, ні до закінчення судових дебатів доказів понесення судових витрат на правничу допомогу не надала. 
При цьому самого клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 не заявлялося, а у відзиві зазначено про надання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів в разі ухвалення рішення, яким буде відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Докази на підтвердження понесених судових витрат надані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення 29.08.2025. 
Разом з цим досліджуючи зазначені докази колегія судів звертає увагу, що договір про надання правової допомоги укладений 21.11.2024, а його умовами узгоджено фіксовану суму гонорару у розмірі 25 000 гривень 00 копійок.
У свою чергу заява про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї не містять доказів, які б обґрунтовували неможливість подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. З огляду на вказане суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки зазначені докази подані без обґрунтування поважності причин їх неподання до закінчення судових дебатів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2025 року та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2026 року

Головуючий     О.В. Чумак 

Судді     О.І. Обідіна

В.П. Пікуль