Номер провадження: 33/813/1183/26
Номер справи місцевого суду: 494/950/26 
Головуючий у першій інстанції Римар І. А. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Францена Юрія Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
19 травня 2026 року адвокат Францен Ю.І., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.
Положеннями ч. 1 ст. 270 та ст. 271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Францен Ю.І., в інтересах ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги, не додані документи, що посвідчують повноваження адвоката в Одеському апеляційному суді.
Апеляційний суд звертає увагу, що до апеляційної скарги долучений ордер серії АР №1172049 від 19.04.2026, про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Францен Ю.І. в Дніпровському апеляційному суді, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 30.04.2026 (а.с. 64).
Згідно змісту договору про надання правової допомоги від 30.04.2026, предметом даного договору є представництво інтересів клієнта ОСОБА_1 по справі №494/950/26 у Березівському районному судді Одеської області (а.с. 21, 29, 66).
Крім того, матеріали справи містять ордер серії АР №1137898 від 30.04.2026 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Францен Ю.І. в Березівському районному судді Одеської області, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 30.04.2026 (а.с. 26).
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Францена Ю.І. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме адвокат не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, у разі усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 271, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Францена Юрія Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький