Справа № 127/14717/26 
Провадження № 3-зв/127/9/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26.05.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайду Г.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Гайду Г.В. про самовідвід. Заява мотивована тим, що у її провадженні перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП). Заява мотивована тим, що висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, затверджений начальником регіонального центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Гайду С. Зазначений висновок став підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Чинний КпАП не містить відповідних правових норм, які б уповноважували сторін справи (її учасників) на звернення із заявою про відвід судді. Відповідно відсутнє й правове регламентування порядку розгляду таких заяв і підстав для відводу судді. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) хоча особа за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).
Також й інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція). Зокрема, це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління – Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини», «Маліге (Malige) проти Франції»).
У зв`язку з тим, що санкцією закону про адміністративну відповідальність, до якої ОСОБА_2 притягується до відповідальності, передбачене, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає, що у цьому випадку її слід розцінювати саме крізь призму пред`явлення кримінального покарання і відповідно під час вирішення заяви про відвід судді слід керуватися саме кримінально-процесуальним законом. 
Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено правові підстави, які унеможливлюють участь судді в кримінальному провадженні. 
Зокрема, зазначеною статтею визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці нагадував про існування у питанні безсторонності судді (суду) об`єктивного та суб`єктивного критерію. Зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07) ЄСПЛ нагадав, що під суб`єктивним критерієм безсторонності маються на увазі особисті переконання і поведінка судді – чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі Під об`єктивним критерієм мається на увазі, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Слід при цьому зауважити, що застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово постановляв, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного («Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії»); повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти , що можуть поставити під сумнів його безсторонність («Морель проти Франції», «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Лука проти Румунії»). Об`єктивний тест, згідно з практикою ЄСПЛ, стосується переважно ієрархічних та інших зв`язків між суддею та іншими особами у справі («Межнаріч проти Хорватії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Об`єктивні відомості, які б свідчили про упередженість суду з точки зору об`єктивного критерію надані суду матеріали не містять. Не надані суду і докази наявності інших обставин, які свідчать про упередженість судді з точки зору об`єктивного критерію. Разом з тим, аналізуючи доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що з точки зору суб`єктивного критерію в стороннього спостерігача може виникнути враження про упередженість складу суду в зв`язку з перебуванням судді в родинних відносинах з керівником органу, яким складений протокол про адміністративне правопорушення. Тому з метою забезпечення дотримання права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на здійснення судового розгляду саме неупередженим складом суду, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.
Керуючись статтями 278, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гайду Г.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганну Володимирвівну від участі у справі № 127/14717/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) для визначення складу суду для розгляду матеріалу по суті.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: