ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 569/1804/14-ц
провадження № 61-3784св26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Панас О. В., та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У липні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), як правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Заяву мотивовано тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 738/24-САФОЗ.16-2 від 30 травня 2007 року в сумі 205 928, 71 грн та судові витрати, понесені позивачем у розмірі 3 441,00 грн по сплаті судового збору.
На виконання рішення суду від 04 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області 05 листопада 2015 року видав виконавчий лист № 569/1804/14, який було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину А. М.
21 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М. прийняв рішення про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, після його переривання встановлено до 21 січня 2025 року.
03 грудня 2019 рокудо Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10681120104002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк». Згідно з відомостями про юридичних осіб-правонаступників, повне найменування та місцезнаходження правонаступника: АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100. Надалі, 30 листопада 2022 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Однак, стягувач АТ «Альфа-Банк» вказаний виконавчий лист не отримав. Це підтверджується довідкою АТ «Сенс Банк» від 02 липня 2025 року, складеною за результатами перевірки щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа.
Ураховуючи викладене, АТ «Сенс Банк» на підставі положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Закону України «Про виконавче провадження» просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 738/24-САФОЗ.16-2 від 30 травня 2007 року в сумі 205 928, 71 грн та судових витрат, понесених позивачем у розмірі 3 441,00 грн зі сплати судового збору.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа. Залучено до участі у справі заінтересовану особу - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Сенс Банк» не зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа через пропуск строку його пред`явлення до виконання.
Застосовуючи положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України та норми Закону України «Про виконавче провадження», суд врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 рокуапеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Апеляційний суд зазначив, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Цим нормативним актом розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2. Згідно з його нормами, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» заява АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа від 16 липня 2025 року подана в межах строку його пред`явлення до виконання. Тому висновок суду першої інстанції про пропуск заявником строків є помилковим, оскільки суд не врахував законодавчих змін щодо зупинення строків під час дії воєнного стану. 
Разом з тим, оскільки заявник не надав належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі його дубліката.
Суд апеляційної інстанції зіслався на відповідну судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 березня 2026 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2026 року виконано.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 569/1804/14-ц.
28 травня 2026 року матеріали цивільної справи № 569/1804/14-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ «Сенс Банк»просить скасуватиухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, прийняти нову постанову про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що порядок і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону. Відповідно до цієї норми, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З огляду на це, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на дату звернення АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про видачу його дубліката не є пропущеним.
Заявник вказує, що виконавчий лист у справі № 569/1804/14-ц від 05 листопада 2015 року повернуто стягувачеві постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 21 січня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).
АТ «Сенс Банк» наголошує на тому, що цей виконавчий лист та постанова про його повернення на адресу банку не надходили. Це підтверджується довідкою АТ «Сенс Банк» від 02 липня 2025 року, складеною за наслідками перевірки місцезнаходження документа. Оскільки вказаний виконавчий документ також відсутній у приватного виконавця Яцишина А. М., він є втраченим, а доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від заінтересованих осіб до суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 738/24-САФОЗ.16-2 від 30 травня 2007 року в сумі 205 928,71 грн та судові витрати, понесені позивачем у розмірі 3 441,00 грн по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення 15 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області видав виконавчий лист № 569/1804/14-ц, який стягувач пред`явив до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину А. М. 
03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10681120104002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк». Згідно з відомостями про юридичних осіб-правонаступників, повне найменування та місцезнаходження правонаступника: АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.
21 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М., на підставі заяви стягувача - АТ «Альфа-Банк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 3 а.с. 157 зворотній).
У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М., зазначено: «До приватного виконавця пред`явлено на виконання виконавчий документ із заявою стягувача, згідно якої рухоме майно боржника знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, штрафмайданчик ДП МВС «Розвиток». В ході примусового виконання рішення, приватним виконавцем вчинено дії щодо виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. З інформації, наявної в матеріалах виконавчого провадження, встановлено, що здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна/коштів, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Транспортний засіб, належний боржнику, більше не перебуває в розшуку. Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».
22 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. було направлено виконавчий лист, виданий 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 січня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень № 361 від 22 січня 2021 року (т. 3 а.с. 153).
30 листопада 2022 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Зі змісту довідки АТ «Сенс Банк» від 16 січня 2024 року встановлено, що виконавчий лист, виданий 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, відповідно до супровідного листа за вих. № 457 від 21 січня 2021 року було направлено за поштовою адресою: м. Київ, а/с, проспект Гагаріна, 23, яка не була ні юридичною, ні поштовою адресою АТ «Альфа-Банк». Згідно з книгами обліку вхідної документації та системи електронного документообігу АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк», за період з 21 січня 2021 року до 16 січня 2024 року, виконавчий лист, виданий 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, та постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. від 21 січня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП
№ НОМЕР_1 не надходили. Встановити місцезнаходження виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області
у справі № 569/1804/14-ц, не вдалося, виконавчий лист є втраченим (т. 3 а.с. 155).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга АТ «Сенс Банк» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством України лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
На обґрунтування доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа АТ «Сенс Банк» вказувало на те, що виконавчий лист у справі № 569/1804/14-ц від 05 листопада 2015 року та постанова про його повернення на адресу банку не надходили. Це підтверджується довідкою АТ «Сенс Банк» від 02 липня 2025 року, складеною за наслідками перевірки місцезнаходження документа. Вказаний виконавчий документ також відсутній у приватного виконавця Яцишина А. М.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для пред`явлення його до виконання, а суд апеляційної інстанції - з недоведеності заявником (стягувачем) втрати оригіналу виконавчого листа.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).
При цьому за дотримання вказаних умов сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документа. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.
Таким чином, встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, суд має насамперед перевірити, чи подана заява про видачу його дубліката в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 234/11932/13-ц (провадження № 61-8136св21)). 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та його переривання
Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Згідно зі статтею 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною четвертою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно з частиною п`ятою розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тобто трирічний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України від 05 жовтня 2016 року «Про виконавче провадження».
Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.
У цій справі Рівненський міський суд Рівненської області 05 листопада 2015 року видав виконавчий лист № 569/1804/14-ц, який було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину А. М.
21 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М. прийняв рішення про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі№569/1804/14-ц, після його переривання 21 січня 2021 року встановлено до 21 січня 2024 року. 
Разом, з тим Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (набрав чинності 26 березня 2022 року), зазначений розділ закону України доповнено пунктом 10-2, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.
Отже, пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану, відповідно до яких тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з-поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання (див.: постанови Верховного Суду: від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц). 
Враховуючи викладене, звернення АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у липні 2025 року відбулося в межах строку його пред'явлення до виконання.
Щодо доведеності втрати оригіналу виконавчого листа
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від
24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі
№ 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
Матеріали справи зазначених відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містять.
Верховний Суд у постановах від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19, від 25 березня 2026 року у справі № 759/1382/19 вказав, що під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Зі змісту довідки АТ «Сенс Банк» від 16 січня 2024 року встановлено, що виконавчий лист, виданий 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, відповідно до супровідного листа за вих. № 457 від 21 січня 2021 року був направлений за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , яка не була ні юридичною, ні поштовою адресою АТ «Альфа-Банк». Згідно з інформацією у книгах обліку вхідної документації та системи електронного документообігу АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк», за період з 21 січня 2021 року до 16 січня 2024 року, виконавчий лист, виданий 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц та постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. від 21 січня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП
№ НОМЕР_1 не надходили. Встановити місцезнаходження виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц не вдалося, виконавчий лист є втраченим.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією реєстру поштових відправлень № 361 від 22 січня 2021 року, наданого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М., під номером «10» адресатом зазначено ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ (т. 3 а.с. 153 зворотній), однак фактично виконавчий лист у справі № 569/1804/14-ц та постанова від 21 січня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № НОМЕР_1 були направлені за іншою поштовою адресою:  АДРЕСА_1  (т. 3 а.с. 157), яка ніколи не належала банківській установі. 
У зв`язку з цим, довідка АТ «Сенс Банк» від 16 січня 2024 року є належним і допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки вона підтверджує, що внаслідок вказаної помилки при відправленні документи до банку не надходили, а їхнє поточне місцезнаходження встановити неможливо.
Отже, суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не сплив, а матеріалами справи підтверджується факт втрати оригіналу виконавчого листа під час поштового пересилання, що є достатньою підставою для видачі його дубліката.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема: скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення 
у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 409 ЦПК України).
Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини друга та третя статті 412 ЦПК України).
У зв`язку з наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити; судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ «Сенс Банк»щодо видачі дубліката виконавчого листа задовольнити.
Щодо розподілу судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
З урахуванням висновків, зроблених Верховним Судом у цій постанові, судовий збір, сплачений АТ «Сенс Банк» за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн та касаційної скарги у розмірі 3 328,00 грн (загальний розмір становить 5 750,40 грн) підлягає стягненню на його користь з боржника ОСОБА_1 . 
Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого 05 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 738/24-САФОЗ.16-2 від 30 травня 2007 року в сумі 205 928, 71 грн та судових витрат, понесених позивачем у розмірі 3 441,00 грн зі сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 5 750,40 грн (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної і касаційної скарг.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць 

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк