Справа № 766/10103/25
н/п 2/766/6675/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
11.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :
Представник Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» у липні 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 56450,00 грн. та сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Mazda було завдано механічних пошкоджень.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3860139.
21.08.2019 року представником ПрАТ «СК «Провідна» було проведено огляд транспортного засобу Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами чого складено акт огляду транспортного засобу.
Згідно з ремонтною калькуляцією № 2300282427 від 22.08.2019 року вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу становить 64960,04 грн.
22.08.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300282427, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 56450,00 грн.
На підставі страхового акта № 2300282427 ПрАТ «СК «Провідна» виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 56450,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 032246 від 29.08.2019 року.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/2473/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
12.01.2025 року було проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи з ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».
У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання відповідача.
Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.
Судом встановлено, що 18.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання події була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3860139.
Власник пошкодженого транспортного засобу марки Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.
21.08.2019 року представником ПрАТ «СК «Провідна» проведено огляд транспортного засобу марки Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого складено відповідний акт.
Згідно з ремонтною калькуляцією № 2300282427 від 22.08.2019 року вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу становить 64960,04 грн.
22.08.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та потерпілою стороною укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300282427, відповідно до якого суму страхового відшкодування визначено у розмірі 56450,00 грн.
На підставі страхового акта № 2300282427 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 56 450,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 032246 від 29.08.2019 року.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/2473/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також встановлено постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/2473/19.
Окрім цього судом встановлено, що 12.01.2025 року було проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи з ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно пп. «б» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивачем до суду із позовною заявою), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). 
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 56450,00 грн. у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, спричиненою з вини ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.
Відтак, ОСОБА_1 як особа, відповідальна за заподіяну шкоду, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Провагроінвест» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 56450,00 грн., а, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема, згідно платіжної інструкції № 000572 від 30.05.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування судового збору зазначена сума. 
Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,141, 263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 56450 (п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони по справі:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», код ЄДРПОУ: 23510137, адреса: 03049, м. Київ, пр.-т Повітряних Сил, буд. 25. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 11.06.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова