Справа № 167/1063/25
Номер провадження 3/167/5/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утримання одну дитину, проживає в АДРЕСА_1 ),
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459532 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 21 липня 2025 року о 16:00
на вул. Ковельській, 1 в с. Кременець Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mitsubishi ASX» (д.н.з. НОМЕР_1 ),
в порушення пунктів 1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, під час здійснення маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі транспортному засобу – автомобілю марки «Peugeot Expert» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на АЗС «УкрПетроль», внаслідок чого здійснив ДТП, в результаті якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2025 року рухався автомобілем «Mitsubishi» автодорогою з м. Ковель в напрямку м. Луцьк. У попутному напрямку, перед ним рухались автомобілі марки «Volvo», «Opel» та «Peugeot» з невеликою швидкістю. Смуга зустрічного руху була вільною. Маючи намір здійснити маневр обгону, він включив лівий покажчик повороту. В цей час, водій автомобіля «Volvo», який рухався перед ним, також включив покажчик повороту і почав здійснювати обгін. ОСОБА_1 розпочав маневр обгону відразу ж за автомобілем «Volvo». Після того, як автомобіль «Volvo» завершив обгін, а саме обігнав автомобілі «Opel» та «Peugeot», водій автомобіля «Peugeot» почав повертати ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, в той час коли автомобіль  ОСОБА_1 був вже на зустрічній смузі. Вказує, що не зміг різко загальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення в переднє ліве колесо автомобіля «Peugeot». Зазначає, що обгін здійснював в дозволеному місці – на переривчастій лінії.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бакаєвич А.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи наявний відеозапис з камери спостереження АЗС, який дає можливість зрозуміти механізм і обставини ДТП. З відеозапису видно, що автомобіль «Volvo» та автомобіль «Mitsubishi» розпочали обгін з переривчастої лінії. Після того, як автомобіль «Volvo» обігнав автомобіль «Peugeot», останній різко повернув ліворуч. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які ставляться йому в провину. На цих підставах просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 липня 2025 року рухаючись автомобілем «Peugeot» в с. Кременець та маючи намір здійснити поворот ліворуч на АЗС «УкрПетроль», зайняв крайнє ліве положення та включив покажчик повороту. В цей час повз його автомобіля проїхав автомобіль «Volvo», який здійснив обгін. Після цього, переконавшись, що транспортних засобів, які б перешкоджали йому здійснити маневр повороту, немає, – здійснив поворот ліворуч. Виїхавши на зустрічну смугу, відразу відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що автомобіль «Mitsubishi» помітив після того як повернув на зустрічну смугу.
Свідок ОСОБА_3 показала в суді, що в липні 2025 року їхала автомобілем «Opel», а попереду неї рухався автомобіль «Peugeot». Після того, як автомобіль «Peugeot» обігнав автомобіль «Volvo», водій автомобіля «Peugeot» включив покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч на в`їзд до АЗС. В цей час на лівій смузі їхав білий автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Відстань між її автомобілем та автомобілем «Peugeot» складала приблизно 2 м. Коли водій автомобіля «Peugeot» намагався здійснити поворот ліворуч, ніяких автомобілів, окрім автомобіля «Volvo», вона не бачила. Покажчик повороту водій «Peugeot» включив не доїжджаючи до повороту на заправку. Вона та водій автомобіля «Peugeot» рухались з невеликою швидкістю.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бакаєвича А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мазурка В.С., свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів слідує, що по автодорозі рухаються автомобілі чорного та білого кольору і неподалік АЗС «УкрПетроль» відбувається їх зіткнення.
Згідно зі схемою ДТП від 21 липня 2025 року та фототаблицями ділянка автодороги на відрізку Ковель-Луцьк в районі АЗС «УкрПетроль» (умовна пряма, яка проходить через ближній кут АЗС, прийнята за умовний «0») має ширину для двох напрямків руху 7 м., зустрічні смуги розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, яка навпроти заїзду на АЗС «УкрПетроль» переходить у переривчасту. Автомобіль «Peugeot» розташований на лівому боці, орієнтовно поперек правої смуги руху у напрямку
м. Ковель таким чином, що заднє колесо знаходиться на відстані 40,2 м. від умовної нульової лінії та на відстані 5 м. від правого (по напрямку руху на м. Луцьк) узбіччя, а переднє колесо знаходиться на відстані 41,9 м. від умовної нульової лінії та на відстані
7 м. від правого (по напрямку руху на м. Луцьк) узбіччя. Автомобіль «Mitsubishi» розташований за межами правої смуги руху у напрямку на м. Ковель, передньою частиною розвернутий до проїзної частини таким чином, що переднє праве колесо знаходиться на відстані 66,5 м. від умовної нульової лінії та на відстані 10,7 м. від правого (по напрямку руху на м. Луцьк) узбіччя, а переднє ліве колесо знаходиться на відстані 10,7 м. від правого (по напрямку руху на м. Луцьк) узбіччя. «Пошкодження асфальту (царапина)» знаходиться на правій (по напрямку на м. Ковель) смузі руху, на відстані 37,5 м. від умовної нульової лінії та на відстані 6,0 м. від правого (по напрямку на м. Луцьк) узбіччя.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 13 лютого 2026 року № 5343-Е, яка була проведена на підставі постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року, у ситуації, що розглядається водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 ґ), п. 14.2 б), п. 12.3
та ч. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме: рухатися зі швидкістю не більше
90 км/год, перед початком виконання обгону переконатися, що водії транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигнали про намір повороту (перестроювання) ліворуч, і, в тому випадку, міг виконати обгін автомобілів «Opel» та «Peugeot» в місці нанесення суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, оскільки останні рухалися зі швидкістю менше 30 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити (з технічної точки зору в момент, коли автомобіль «Peugeot» змінив напрямок руху ліворуч), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 і п. 14.3 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч на АЗС, повинен був завчасно до виконання маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 100 м, подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, перед виконанням маневру повинен був переконатися, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не перешкоджати обгону автомобілю «Mitsubish», який рухався по зустрічній смузі. У наданих матеріалах справи не надається можливим, з технічної точки зору, встановити, чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 вимогам п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, по причинам, зазначеним в дослідженні. Інших невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля марки «Mitsubishі» ОСОБА_1 не вбачається. У ситуації, що розглядається, у наданих матеріалах справи невідповідність дій водія автомобіля марки «Peugeot» ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Під час проведення цього дослідження експертом враховано дані, шо містяться на оптичному DVD-RW диску з камер спостережень АЗС. Зазначене відео містить зйомку ділянки дороги навпроти АЗС та частково заїзд на АЗС, рух транспортних засобів на автодорозі, а також дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів «Mitsubishi» та «Peugeot». З відеозаписів експертом встановлено, що перед ДТП по правій смузі руху рухався автомобіль «Peugeot», а за ним автомобіль «Opel», дані транспортні засоби рухались з невеликою швидкістю, до моменту зіткнення без зупинки. Чи були у них ввімкнені ліві покажчики поворотів на відео не видно. По лівій смузі руху здійснювали обгін вищезазначених автомобілів транпортні засоби «Volvo» та «Mitsubishi» зі швидкістю більшою від швидкості автомобілів «Peugeot» та «Opel». Чи були ввімкнені ліві покажчики поворотів на автомобілях «Volvo» та «Mitsubishi» також не видно. З відео слідує, що коли автомобіль «Volvo» здійснив обгін автомобіля «Peugeot» і знаходився навпроти початку заїзду на АЗС (в місці, де в подальшому відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot» з автомобілем «Mitsubishi»), відстань між передньою частиною автомобіля «Mitsubishi» та задньою частиною автомобіля «Volvo» становила приблизно 14-15 баз автомобіля «Mitsubishi». З відеозапису встановлено, що до початку виконання повороту ліворуч автомобіля «Peugeot», автомобілі «Volvo» та «Mitsubishi» рухались по лівій (зустрічній) смузі. 
Водночас, згідно з висновком експерта від 27 серпня 2025 року № 054.25АТ, який складений на замовлення ОСОБА_2 , за результатами судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по справах № 167/1062/25 та № 167/1063/25, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (б) та 10.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (б), 14.2 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot» при русі з швидкістю 80,0…90,0 км/год в момент виникнення небезпеки для руху на відстані 100 м шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспртної пригоди. Тоді як в діях водія автомобіля «Mitsubishi»  ОСОБА_1  вбачається невідповідність вимогам п.2.3 (б) та 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням висновків експерта
від 27 серпня 2025 року № 054.25АТ та від 13 лютого 2026 року № 5343-Е, для судді переконливим є саме висновок від 13 лютого 2026 року № 5343-Е, оскільки він складений за результатами дослідження більш повних вихідних даних, зокрема й оптичного диска DVD-RW диск з камер спостережень АЗС, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які надавалися ними вже під час судового розгляду, у той час як у висновку експерта
від 27 серпня 2025 року № 054.25АТ не було враховано таких відеозаписів та пояснень учасників ДТП. 
Разом з тим, в основу висновку від 27 серпня 2025 року № 054.25АТ експертом покладено вихідні дані, які були надані йому у заяві від 25 вересня 2025 року безпосередньо ОСОБА_2 , зокрема: допустима швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги згідно з Правилами дорожнього руху – 50 км/год; автомобіль «Mitsubishi» виконуючи маневр обгону, рухався в смузі зустрічного руху по а/д М-19 в напрямку
м. Луцька зі швидкістю орієнтовно 80-90 км/год; в момент виникнення небезпеки автомобіль «Mitsubishi» знаходився приблизно на відстані 100 м від автомобіля «Peugeot», який виконував маневр повороту ліворуч. Водночас за встановленими під час розгляду цієї справи обставинами ДТП відбулася поза межами населеного пункту, а дані щодо швидкості руху автомобіля «Mitsubishi» орієнтовно 80-90 км/год, приблизна відстань 100 м. від автомобіля «Mitsubishi» до автомобіля «Peugeot» в момент виникнення небезпеки не підтверджуються іншими об`єктивними даними. Крім того, суддя критично ставиться до таких вихідних даних (пояснень) ОСОБА_2 , оскільки вони різняться із тими поясненнями, які він надавав під час оформлення адмінматеріалів та поясненнями, які він надавав під час розгляду справи. Дані пояснення не є послідовними та такими, що не узгоджуються між собою та матеріалами справи, що викликає сумнів у їх достовірності.
Згідно з висновком експерта від 13 лютого 2026 року № 5343-Е саме невідповідність дій водія автомобіля марки «Peugeot» ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Цей висновок експерта суддя вважає належним, достовірним, допустимим доказом у справі і таким, що спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , на які посилається представник потерпілого ОСОБА_4 , оскільки в поясненнях цієї особи не вбачається коли і кому вони надані, а також відсутній підпис особи, яка надала такі пояснення. Суддя також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , які вона надала в судовому засіданні, оскільки потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 знайомі між собою, проживають в одному невеликому населеному пункту, і остання може бути зацікавленою у розгляді справи. Не містять доказів винуватості й інші долучені до матеріалів справи докази, зокрема й письмові пояснення ОСОБА_1 , копія письмових пояснень ОСОБА_2 , копія постанови серії ЕНА № 5678247, копія рапорта поліцейського про повідомлення від 21 липня 2025 року.
Положенням ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дата та час оголошення повного тексту постанови: 22 червня 2026 року о 15 год. 30 хв.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя:          В.Б. Требик