УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11684/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/374/26
Категорія ч.1 ст.483 МКУ  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці – Заліщука Олексія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, послався на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, зазначаючи, що під час перетину митного кордону України ОСОБА_1 були подані документи, які містили приховані дані про товар, зокрема щодо продавця (відправника) товару, одержувача (покупця), умов поставки та його дійсної вартості. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 діяв як уповноважена особа декларанта від імені декларанта – компанії ТОВ «Сантрейд Авто». Жодних документів на підтвердження того, що ним здійснювались дії по перевезенню транспортного засобу як перевізника не надано, зокрема і CMR, чи договорів на перевезення укладеного з замовником на таке перевезення. За таких обставин, як зазначає представник митниці, твердження захисника, що ОСОБА_1 здійснював виключно перевезення транспортного засобу є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи не було підтверджено факт укладання договору перевезення. У зв`язку з цим апелянт вважає, що ОСОБА_1 не надавав послуги перевезення в розумінні Митного кодексу України, а діяв як уповноважена особа компанії ТОВ «Сантрейд Авто». Крім того, вказав, що суд не взяв до уваги обставини які свідчать про подання в тому числі комерційних документів при перетені кордону Р.Польща та в подальшому перетині митного кордону України особою, яка переміщує вантаж.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 , та його захисник Жмуцький М.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , та його захисника Жмуцького М.В.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно  ОСОБА_1 дотримані.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0183/UA101000/2025 від 14.04.2025, 26.03.2025 Житомирською митницею отримано лист Департаменту мiжнародної взаємодiї Державної митної служби України від 26.0З.2025 № 26/26-04/7/772 (вхiдний митницi вiд 26.03.2025 № 2572/4-20), яким надіслано вiдповiдь митних органiв Республiки Польща від 19.03.2025 № 0201- IGM.542.45.2025.5 (вхiдний Держмитслужби вiд 20.03.2025 №7756/11/26) на зaпит про надання адмiнiстративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територiю України транспортного засобу марки - AUDI, модель - А5, номер кузова НОМЕР_1 , що слiдував на адресу ТОВ «Сантрейд Авто», (33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рiвне, код ЄДРПОУ44639169).
У вiдповiдностi до iнформацiї, наявної в АСМО «Iнспектор», встановлено, що 04 лютого 2023 року о 17:07, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митницi, згiдно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларацiї IМЕЕ № 23UA101000900895U4 ввiз на митну територiю України товар, а саме: «легковий автомобiль марки AUDI, модель А5, номер кузова НОМЕР_1 » на транспортному засобi з реестрацiйними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
У якостi пiдстави для перемiщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 подав митним органам України документи у тому числi свiдоцтво про реестрацiю транспортного засобу Королівства Данiя вiд 22.06.2021 № НОМЕР_5 та комерцiйний iнвойс вiд 03.02.2023 №234/2023 згiдно заповнених граф якого продавець: SALIМAN INТERNATIONAL LLP, (ОС439077 Unit 111493 АДРЕСА_1 ) покупець: LLC «Santreid Auto» (35342, Rivne region, Rivne district, Rivne city, Dvoretska street, Building 120А). 
Вартiсть вищезазначеного транспортного засобу вiдповiдно до комерцiйного iнвойсу вiд 03.02.2023 №234/2023 становить 7500 євро. 
06.02.2023 до вiддiлу митного оформления «Олiївка» (ВМО №1) митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митницi ФОП ОСОБА_3 подано електронну митну декларацiєю типу IМ40ДЕ №23UA1О1020003908U6 вiдповiдно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобiль: марки - AUDI, модель А5, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм двигуна - 2967 см3, кiлькiсть мiсць - 5, тип кузова - хетчбек, календарний рiк виготовлення 2012; модельний рiк виготовлення 2012; країна вiдправлення/експорту - Великобританiя GB, умови поставки - DAP Zhytomyr», який вiдповiдно до комерцiйного iнвойсу вiд 03.02.2023 №234/2023 та поданої митної декларацiї слiдував на адресу покупця, товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Сантрейд Авто», (код ЄДРПОУ 44639169, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рiвне) за цiною 7500 евро, що з урахуванням курсу НБУ на дату перемiщення 04.02.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у нацiональнiй валютi становило 301 293,00 гривень). 
За результатом опрацювання iнформацiї, наданої митними органами Республiки Польща, а саме експортної митної декларацiї (МRN) вiд 03.02.2023 №23PL412020E0135146 встановлено, що вiдправником/експортером (продавцем) товару, а саме, легкового автомобiля марки - AUDI, модель А5, номер кузова НОМЕР_1 , є - фiзична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_2 , одержувачем (покупцем) - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), IVANA SLYOTA 47, ZНYTOMIR. Також згiдно експортної декларацiї код товару - 8703339000, країна вiдправлення/експорту Королiвство Данiя, умови поставки - EXW TНЕМ, iнвойс на товар N380 - FAKТURA (04.01.2024) (не відповідає реквiзитам iнвойсу поданого до митного оформлення). Вартiсть (графа 22 МRN) зазначеного товару (транспортного засобу) становить - 6000 EUR (що з урахуванням курсу НБУ на дату перемiщення 04.02.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у нацiональнiй валютi становить 241 034,40 гривнi). 
Однак, вже пiд час ввезення на митну територiю України, ОСОБА_1 до митного органу надав комерцiйний iнвойс вiд 03.02.2023 №234/2023, згiдно якого компанiя SALIМAN INTERNATIONAL LLP, (ОС439077 Unit АДРЕСА_3 , НОМЕР_6 ) продала ТОВ «Сантрейд Авто», код ЄДРПОУ 44639169, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рiвне) товар легковий автомобiлъ марки AUDI А5, номер кузова НОМЕР_1 за цiною 7500,00 евро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не вiдповiдає дiйсностi, так як згiдно документiв, наданих митними органами Республiки Польща, зазначений товар був реалiзований (проданий) ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) АДРЕСА_4 (ANDRII НОМЕР_7 ), IVANA SLYOTA 47, та був помiщений в режим експорту за МRN вiд 03.02.2023 №23PL412020E0135146 за цiною 6000 євро, з умовами поставки EXW ТНЕМ та на основi iнвойсу (графа 44 МRN)N380-FAKТURA (04.01.2024). 
3 метою з`ясування ycix обставив перемiщення та митноrо оформлення в Українi транспортного засобу (легкового автомобiля) AUDI A5, номер кузова НОМЕР_1 , громадянцi України ОСОБА_9 , яка перебувала на посадi керiвника ТОВ «Сантрейд Авто» та громадянину України ОСОБА_1 , що безпосередньо перемiщував зазначений транспортний засiб через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управлiння боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачi пояснень, або у разi неможливостi прибуття надати письмову iнформацiю з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на якi вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали. 
Згiдно частини 1 статтi 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адмiнiстративним правопорушенням, яке являє собою протиправнi, виннi (умиснi або з необережностi) дiї чи бездiяльнiсть, що посягаютъ на встановлений цим Кодексом та iншими актами законодавства України порядок перемiщення товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення через митний кордон України, пред`явлення їx митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здiйснения операцiй з товарами, що перебувають пiд митним контролем або контроль за якими покладено на митнi органи цим Кодексом чи iншими законами України, i за якi цим Кодексом передбачена адмiнiстративна відповідальністъ. 
Вiдповiдно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адмiнiстративної вiдповiдальностi за порушення митних правил можутъ бути громадяни, якi на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-рiчного вiку, а при вчиненнi порушень митних правил пiдприємствами - посадовi особи цих підриємств. 
Частиною 1 статтi 483 Митного кодексу України, в редакцiї, чиннiй станом на дату перемiщення (04.02.2023) цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України, встановлено, що перемiщення або дiї, спрямованi нa перемiщення товарiв через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спецiально виготовлених сховищ (тайникiв) та iнших засобiв або способiв, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду iнших, або з поданням митному органу як підстави для перемiщення товарiв пiдроблених документiв чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що мiстять неправдиві відомості щодо найменування товарiв, їx ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання i транспортування) або кiлькостi, країни походження, вiдправника та/або одержувача, кількостi вантажних мiсць, їх маркування та номерiв, неправдиві відомості, необхiднi для визначення коду товару згiдно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв вартостi товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил з конфiскацiєю цих товарiв, а також товарiв, транспортних засобiв iз спецiально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для перемiщення товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил через митний кордон України. 
Згідно Закону України вiд 21.11.2023 №3475-IX частиною 1 статтi 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «перемiщення або дiї, спрямованi на переміщення товарiв через митний кордон України з приховуванням вiд митноrо контролю, тобто з використанням спецiально виготовлених сховищ (тайникiв) та інших засобiв або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для перемощення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві вiдомостi щодо найменування товарiв, їx ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберiгання i транспортування) або кiлькостi, країни походження, вiдправника та/або одержувача, кількості вантажних мiсць, їx маркування та номерiв, неправдивi вiдомостi, необхiднi для визначення коду товару згiдно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмiрi вiд 50 до 100 вiдсоткiв вартостi товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил з конфiскацiею товарiв, транспортних засобiв iз спецiально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил вiд митного контролю, або з конфiскацiєю товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил, а також товарiв, транспортних засобiв iз спецiально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил вiд митного контролю». 
Вiдповiдно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України вiд 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» iз змiнами i доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України вiд 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметiв iз приховуванням вiд митного контролю - це їx перемiщення через митний кордон України з використанням спецiально виготовлених сховищ (тайникiв) та iнших засобiв чи способiв, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду iнших, або з поданням митному органу як пiдстави для перемiщення товарiв пiдроблених документiв чи одержаних незаконним шляхом або таких, що мiстять неправдивi данi. Вiдповiдно до п. 6 цiєї Постанови пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органiв. Пiдробленими треба вважати як фальшивi документи, так і справжнi, до яких внесено неправдивi вiдомостi чи окремi змiни, що перекручують змiст iнформацiї щодо фактiв, якi ними посвiдчуються, а також документи з пiдробленими пiдписами, вiдбитками печаток та штампiв. Документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їx вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дiйсностi. 
Вiдповiдно до ч. 3 ст.10 Протоколу №ІІ про взаємну адмiнiстративну допомогу в митних справах до Угоди про асоцiацiю мiж Україною, з однієї сторони, та Європейським Спiвтовариством з атомної eнepгії i їхнiми державами-членами, з iншої сторони (вiд 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказiв, звiтах i свiдченнях, а також у судових розглядах i представленнi обвинувачення в судах iнформацiю, якi вони отримали, i документи, з якими вони були ознайомленi вiдповiдно до положень цього Протоколу, як докази.
Згiдно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зi змiнами, внесеними вiдповiдно до Закону України вiд 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змiн до Митного кодексу України та деяких iнших законодавчих актiв України щодо ввезення транспортних засобiв на митну територiю України», процесуальнi строки накладення адмiнiстративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може спiвпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також вiдраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). 
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення товару легкового автомобiля, AUDI A5, номер кузова НОМЕР_1 , вартiстю 6000 євро, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України на час переміщення товару через митний кордон України становить 241 034,40 гривень, через митний кордон України з приховуванням вiд митного контролю, шляхом подання митному органу як пiдстави для його перемiщення документiв, а саме iнвойсу вiд 03.02.2023 №234/2023, що мiстить неправдивi вiдомостi щодо вiдправника/експортера (продавця), одержувача (покупця), умов поставки та його дiйсної вартостi.
Частина перша ст.483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою факту незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи митним органом не надано та не здобуто достатніх, належних і беззаперечних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 договору купівлі-продажу не укладав та відповідних документів не підписував, а всі дії, пов`язані з декларуванням транспортного засобу, здійснював ФОП ОСОБА_10 , при цьому відповідальним за фінансове врегулювання виступало ТОВ «Сантрейд Авто». ОСОБА_1 виконував виключно функцію доставки транспортного засобу.
Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював підроблення документів або подавав митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо товару, а також доказів, які б свідчили про його обізнаність із можливими невідповідностями у поданих документах чи наявність умислу на приховування товару від митного контролю.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, що містяться в матеріалах справи, а доводи апеляційної скарги не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції надав належну оцінку довіреності ТОВ «Сантрейд Авто» від 02.02.2023, договору купівлі-продажу (інвойсу) № б/н від 03.02.2023 (а.с.13, 14), а також іншим письмовим доказам у справі.
Досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не здійснював митного декларування та фінансового врегулювання митних платежів, а діяв у межах доручення власника транспортного засобу — ТОВ «Сантрейд Авто», що свідчить про відсутність у його діях прямого умислу (а.с.25).
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційна скарга не містить. Її доводи зводяться до посилання на повноваження ОСОБА_1 за довіреністю та факт подання митному органу документів, однак не підтверджують наявності в його діях прямого умислу на приховування товару від митного контролю.
Зібрані митним органом матеріали не можуть бути визнані належними, допустимими та достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Апеляційним переглядом справи не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   О.М. Галацевич