Єд. унік. № 243/11413/25
Провадження № 3/243/108/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року о 20-52 год. в Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ясна, в районі буд. 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Jeep Grand Cherokee, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Водія від керування т.з. відсторонено. Проводилась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Черепа П.О. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія АБА №094578 від 25.11.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 алкогольні напої він не вживав, від проходження огляду не відмовлявся. Капітан поліції ОСОБА_2 безпідставно виказав сумніви, щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, при цьому вказавши неіснуючу в Інструкції ознаку сп`яніння, а саме «почервоніння очей». До направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не додано Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, лише бажав щоб такий огляд було проведено згідно чинного законодавства і з дотриманням всіх необхідних процедур. У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2025 року він їхав додому, після чого його було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції поводили себе дивно та задавали питання щодо вживання алкогольних напоїв, також вони повідомили, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Коли працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, то йому здалась поведінка поліцейських дивною та підозрілою. Він декілька разів наголошував, що не відмовляється від проходження огляду, але поліцейський, який складав протокол розцінив його дії як відмову, закрив кейс з Драгером та пішов складати протокол. Він бажав пройти огляд як на місці зупинки, так і в мед. закладі. Свою вину він не визнає.
Адвокат Череп П.О. в судовому засіданні зазначив, що вбачаються розбіжності в направленні ОСОБА_1 для проходження огляду в мед. закладі, а саме: на вдео поліцейські зазначають мед. заклад, розташований в м. Краматорськ, а в матеріалах справи в направленні зазначено розташування – м. Слов`янськ. Також була здійснена передача поліцейським Ненею А.І. своєї бодікамери поліцейському Коренському С.А. Всі ці дії працівників поліції викликають сумніви.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Черепа П.О. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.
Судом досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №094578 від 25.11.2025 року зі змісту якого вбачається, що 25.11.2025 року о 20-52 год. в Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ясна, в районі буд. 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Jeep Grand Cherokee, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Водія від керування т.з. відсторонено. Проводилась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янськ від 25.11.2025 року;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №553461 від 25.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.;
- відеозаписи, зі змісту яких вбачається, що 25.11.2025 року о год. хв. працівниками поліції був зупинений т.з. Jeep Grand Cherokee, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Спілкуючись з водієм, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналіратора Драгер та повідомив, що чек з результатом тестування буде виданий водію. На питання працівника поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що не вживав спиртні напої. Інший працівник поліції запитав у водія щодо Драгеру, на що він відповів, що Драгер не потрібний. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей. Надалі ОСОБА_1 пішов телефонувати своєму командиру, а працівники поліції викликали на місце інший екіпаж. Після того як на місце прибули командування ОСОБА_1 , один з них почав казати поліцейському, що йому зателефонують для вирішення проблем (36 хв. на відео). Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки є те, що водій не ввімкнув покажчик повороту на двох перехрестях. ОСОБА_1 постійно відходив та спілкувався з командиром, по телефону. Поліцейський покликав водія ОСОБА_1 та повідомив про процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився (53:12 хв. на відео). Водію було повідомлено, що за відмову від проходження огляду є відповідальність. Поліцейський знов повідомив, що є три варіанти проходження огляду: перший – на місці зупинки т.з., другий – в мед. закладі, третій – відмова, але як наслідок складання протоколу (54:05 хв. на відео). Поліцейський декілька разів почав звертатись до ОСОБА_1 , який знаходився біля нього, однак останній не реагував (55:10 хв. на відео). На місце прибув інший екіпаж поліції, з якого підійшов капітан Коренськой та представився водію (55:26 хв. на відео). Водію повідомлено, що причина зупинки – не увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку, за що передбачено штраф у сумі 510 грн. Водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після чого, водію повідомлено, що відносно нього буде складено постанову. ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови (57:11 хв на відео). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що він сказав, що спочатку поспілкується, а потім надасть відповідь (57:20 хв). Водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водію знов повідомлено про три варіанти проходження огляду та стосовно того, що у разі відмови від огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 знов попросив час для обговорення. Поліцейський повідомив, що у водія є 5 хв. на спілкування і якщо не буде відповіді, то він буде розцінювати дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на місці і в лікарні, на що водій зазначив, що все розуміє (59:17 хв. на відео). Підійшовши до водія з приводу питання про проходження огляду, останній відповів, що ще не готовий відповідати (01:07:50 хв. на відео). Поліцейські почали звертатись до ОСОБА_1 , однак останній знов попросив почекати, на що поліцейський зазначив, що такі дії будуть вважаться як відмова від проходження огляду (01:25:00 хв. на відео). Водія ознайомили зі змістом складеної постанови. ОСОБА_1 знову попросив почекати, адже спілкується з адвокатом, на що йому повторно повідомлено, що такі дії будуть вважаться як відмова від проходження огляду (01:30:23 хв. на відео). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, на що він повідомив, що не відмовляється, однак йому потрібно поспілкуватись з адвокатом (01:30:43 хв. на відео). Поліцейські зазначили, що водію було надано достатньо часу. Поліцейський повідомив, що дії ОСОБА_1 розцінені як відмова від проходження огляду на місці, на що останній зазначив, що не відмовлявся. Водію запропоновано пройти огляд в наркології, однак останній не відповідав та розмовляв по телефону. На питання працівника щодо прибирання приладу Драгер, ОСОБА_1 зазначав, що не відмовляється. Водію знов запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, однак він продовжував спілкуватись з адвокатом. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та за відповідальність за ст. 130 КУпАП (01:32:55 хв. на відео). Поліцейські повторно запитали щодо продуття Драгеру, на що водій повідомив, що йому потрібно доспілкуватись з адвокатом. Поліцейський пішов складати матеріали. На відео вбачається, що о 22 год. 56 хв. поліцейський ознайомив водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було видано тимчасовий дозвіл на права керування т.з. Водія відсторонено від керування т.з., авто припарковано без порушень ПДР України.
Судом достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.
Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином,  ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
Твердження захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності факту відмови від проходження огляду, судом відхиляються з огляду на встановлену сукупність обставин. Згідно детального дослідження змісту відеозаписів, що водій ОСОБА_1 тягнув час, ухилявся від відповіді на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`ніння на місці зупинки т.з. або проїхати до медичного закладу, дій для проходження огляду на законну вимогу поліцейських не здійснив. На звернення працівника поліції, що такі дії будуть розцінені як ухилення від відповіді, відмова від проходження огляду, та як наслідок, складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не реагував. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водію роз`яснювались. Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо порушення порядку складання поліцейським направлення до закладу охорони здоров`я, суд зауважує, що наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.
Разом з тим, перевіряючи доводи ОСОБА_1 , суд не встановив ознак провокації з боку працівників поліції. Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення або провокації з їх боку до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. Під час розгляду не було надано будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини. Крім того, в матеріалах справи не містяться та стороною захисту не надано на час розгляду судом доказів щодо оскарження дій працівників поліції щодо їх неправомірності.
Стосовно доводів адвоката Черепа П.О. щодо розбіжності названих ознак алкогольного сп`яніння, названих поліцейським ОСОБА_2 від ознак, названих поліцейським ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, розбіжність у перелічених працівниками поліції ознаках алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , не впливають на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, не свідчать про порушення порядку огляду, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини «поза розумним сумнівом», а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає.
Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Повний текст постанови виготовлений 29.04.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова