У Х В А Л А
08 червня 2026 року
м. Київ
справа № 204/3370/21
провадження № 61-5977ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа -  ОСОБА_1 , про визнання квартири особистою приватною власністю йвизнання права власності на 
частину квартири та 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив у порядку поділу спільного майна подружжя виділити йому квартиру 
АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 виділити квартиру 
АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_3 у власність майно: вбудовану газову варильну панель Gorenje G6SYB 2010 року, вбудовану плиту Gorenje BO76SYB 2010 року, двоконфорочну індукційну плиту 2015 року, витяжку PyramidaHEE 61 2010 року, котел опалювальний двоконтурний SimeFormat 25 zip 2005 року, холодильник Атлант 2000 року, соковитискач DEXDJU 85 2010 року, кухонний комбайн «Мрія» 1998 року, посудомийну машину Electroluxesf-2420 
2012 року, телевізор Samsung 42 LE40A450C2XUA 2008 року, супутникову систему (антенна + ресивер DreamBoxDM800 HD + монітор IPS 24) 2012 року, швейну машинку Подольск 142 з тумбою та електроприводом 1990 року, принтер XeroxPhazer 3140 2012 року, пральну машину BoshClassixx6 2018 року, пральну машину AristonTX60 1997 року, кондиціонер cnnirFujitsu 9 кВт 2012 року, пиловсмоктувач з водяним фільтром Zelmer 829.0 ST 2012 р., кухонний гарнітур 2010 року (на замовлення), шафу-купе двосторонню (на замовлення) 2012 року, кухонний куточок масив 2010 року, диван «Генрі» 2010 року, кутову шафу-сервант + комод (темне дерево) 2014 року, стіл круглий розсувний (темне дерево) 2015 року, стіл письмовий кутовий (на замовлення) 2002 року, ліжко металеве двоспальне «Афіна» 160x200 см з ортопедичним матрацом «Катрін» Сонлайн 2013 року, шафу-пенал-вітрину - 2 штуки (на замовлення) 2014 року, шафу кутову + шафу-пенал + шафу-пенал (комплект) 2013 року, диван 160 см 2010 року; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/2 компенсації вартості вказаного майна в розмірі 41 007,50 грн. 
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_2 , яка придбана під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , її особистою власністю; визнати за нею право власності на 
частину квартири АДРЕСА_1 .
08 лютого 2024 року рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири 
АДРЕСА_1 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
26 березня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , та квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 
38 кв. м, житловою площею 17,9 кв. м, реєстраційний номер 19752099, припинивши ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру 
 АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 
31,3 кв. м, житловою площею 16,9 кв. м, реєстраційний номер 70116012101, припинивши ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру 
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року залишено без змін.
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антонов Є. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
20 травня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 06 квітня 2026 року.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Дніпровськогоапеляційного суду 
від 26 березня 2026 року зазначено 06 квітня 2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 13 квітня 2026 року.
Зі скріншоту застосунку ДІЯ вбачається, що 05 травня 2026 року 
ОСОБА_1 надійшло повідомлення про ухвалене судове рішення.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР та отримання її учасниками справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 711/2302/18, 
від 12 червня 2023 року в справі № 712/8602/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду в ситуації, коли одночасно підлягають оцінці загальна презумпція спільності майна подружжя та правові наслідки набуття нового об`єкта нерухомості після відчуження житла, частка в якому належала дитині, за наявності окремого судового рішення, яким уже встановлено порушення прав цієї дитини щодо того самого нового об`єкта.
На обґрунтуваннянаявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що в розгляді справи брав участь суддя, якому було заявлено відвід, суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
20 травня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року; витребувано матеріали цивільної справи 
№ 204/3370/21 з суду першої інстанції.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Антонову Євгену Малековичу строк на касаційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська