ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 680/488/21
Провадження № 22-ц/820/1565/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О., 
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю представника апелянтки Солов`я О.В., 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Олійник А.О. від 12 травня 2026 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд,

встановив:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі № 680/488/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Водночас просила поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що про заочне рішення суду вона дізналася вже після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, оскільки під час розгляду справи вона не проживала за зареєстрованим місцем проживання та не отримувала судову кореспонденцію. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, оскільки вона в період з 12 квітня 2023 року до 24 квітня 2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні, після якого проходила постійне лікування.
Суд при ухваленні рішення не перевірив належно розрахунок заборгованості, наданий банком, зокрема, щодо комісій та додаткових платежів, як можуть мати ознаки несправедливих умов договору та порушувати її права як споживача. Після ухвалення рішення вона частково виконала зобов`язання.
За наведених обставин заявниця просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23.09.2021 року, прийняти заяву до розгляду та скасувати вказане заочне рішення, справу призначити до нового розгляду.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі № 680/488/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну. На думку апелянтки, суд не врахував, що вона не отримувала судову кореспонденцію та не була належно повідомлена про розгляд справи, а відтак була позбавлена можливості подати відзив, надати заперечення, брати участь у розгляді справи. Вона є особою з інвалідністю ІІІ групи, хворіє бронхіальною астмою, це захворювання має тривалий та безперервний характер. Її стан здоров`я потребує постійного тривалого лікування, про що свідчать додані медичні висновки. Фактично у неї не було періоду повного одужання, коли вона безперешкодно могла реалізовувати право на звернення до суду, а тому висновок суду про наявність «вільного періоду» вважає помилковим. Суд не врахував, що вона здійснювала платежі за кредитним договором як до рішення, так і після нього, після отримання інформації про наявність заборгованості вживала заходів, що свідчить про її добросовісну поведінку.

Представник апелянтки просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній мотивів.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК).
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК).
За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Тобто, у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, такий відповідач має безумовне право на поновлення строку. В той же час, якщо заява про перегляд заочного рішення подана після спливу зазначеного двадцятиденного строку, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Встановлено, що у липні 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22037000117316.
Ухвала про відкриття провадження у справі від 23 липня 2021 року, судові повістки та заочне рішення суду від 23 вересня 2021 року направлялися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Вказані рекомендовані поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 23 вересня 2021 року була направлена за місцем проживання відповідачки, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії рішення від 13 вересня 2021 року), яке повернулося 26.11.2021 року з відміткою «адресат відсутній».
Відтак, відповідно до наведеної норми вказане судове рішення вважається врученим відповідачці - днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання – 26.11.2021 року. Наведене спростовує твердження апелянтки про те, що копія судового рішення їй не направлялася.
З врахуванням норми п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України не мають істотного значення доводи апелянтки про те, що вона не проживала за зареєстрованим місцем проживання.
Отже, саме з 26.11.2021 року розпочав свій перебіг двадцятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, протягом якого, подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідачка мала би право на безумовне поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Проте з заявою про перегляд заочного рішення суду вона звернулася через систему «Електронний суд» лише 10.05.2026 року, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
Суд першої інстанції також дав належну оцінку представленим доказам щодо лікування апелянтки і правильно констатував, що її перебування на стаціонарному лікуванні у квітні 2023 року з врахуванням дати ухвалення заочного рішення не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
ОСОБА_1 не довела наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання нею заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені законом, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відсутність підстав для поновлення строку для перегляду заочного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з загальними положеннями ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.
За наведеного відсутні підстави для скасування законної ухвали суду, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2026 року.

Судді      Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук