Справа № 589/6268/23 
Провадження № 3/589/333/24 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 24 листопада 2023 року о 12 год 58 хв. в м. Шостка по вул. Чернігівська,21 ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують викладені в ньому обставини. Так, на фрагменті відеозапису о 12 год 58 хв. зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля та їх спілкування з особою, яка перебувала за кермом транспортного засобу, однак відеозапис не дає можливості ідентифікувати цю особу та не відображає змісту спілкування з нею.
На фрагменті відеозапису, що розпочинається о 13 год 15 хв., працівниками поліції ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, вручається постанова про накладення адміністративного стягнення, з розмови вбачається, що на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Після цього працівники поліції побажали ОСОБА_1 щасливої дороги, попередили про недопущення порушень у подальшому та пішли до службового автомобіля. Відеозапис завершився о 13 год. 16 хв.
Відеофайл, який розпочинається о 13 год. 33 хв., фіксує перебування ОСОБА_1 на вулиці неподалік від автомобіля в іншому місці, ніж те, де здійснювалася первинна зупинка транспортного засобу. Саме в цей час працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що наразі транспортним засобом не керує, а очікує свого водія, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду.
Слід зауважити, що вказаний відеозапис не є безперервним та послідовним, хід подій відображає фрагментарно, зокрема, відсутній значний період часу (понад 15 хвили).

Отже, надані докази не підтверджують ані факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд під час зупинки о 12 год. 58 хв., ані факту керування ним транспортним засобом на момент пропозиції такого огляду.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук