Справа №295/7906/26
Категорія 39
2/295/4297/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом в якому просить: визнати припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору іпотеки № 11079 від 25.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; вилучити запис про іпотеку за реєстраційним номером 3513386 від 26.07.2006 внесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; зняти заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , виключивши запис про обтяження за реєстраційним номером 3513341 від 26.07.2006 внесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; стягнути на її користь судові витрати. 
В обґрунтування позову позивач вказує, що 25.07.2006 між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір 25/07/2006/840-Н/90 на суму 46000 дол. США та з метою виконання зобов`язання, що витікають з кредитного договору 25.07.2006 між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки предметом якого було визначено квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 467666305 від 11.03.2026, реєстраційний номер запису про іпотеку - 3513386, внесений на підставі договору про іпотеку р.11079 від 25.07.2006 та запис про обтяження у якості заборони на нерухоме майно за № 3513341, які були внесені 26.07.2006 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., іпотекодержателем вищевказаної квартири є ВАТ «КБ «Надра».
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 416 892,14 грн. Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2014 року кредитний договір № 25/07/2006/840-Н/90 від 25.07.2006 року був розірваний.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2011 року було виконано в повному обсязі. 
Згідно договору про відступлення прав вимоги GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №25/07/2006/840-Н/90 від 25.07.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в подальшому згідно договору №GL48N718070 від 30.09.2020 - ТОВ «Брайт Інвестмент».
12.03.2026 ТОВ «Брайт Інвестмент» надав довідку про те, що у нього, як нового кредитора, відсутні будь - які претензії фінансового та майнового характеру за кредитним договором № 25/07/2006/840 - Н/90 від 25.07.2006 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
Проте станом на сьогоднішній зберігається іпотечне обтяження квартири АДРЕСА_1 , що порушує права позивача. 
Ухвалою судді призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує.
Представник відповідача до суду не з`явився. 
04.06.2026 через систему «Електронний суд» було подано відзив на позов, у якому зазнаяив, що товаристо не є належним відповідачем у справі, оскільки за вказаним у позові договором іпотеки, іпотекодержателем є ПАТ КБ «Надра», що унеможливлює припинення вжиття заходів про реєстрацію обтяження, здійсненого на підставі іпотечного договору. Крім того, представником зазначено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не заперечується виконання боржниками в повному обсязі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2011 року у справі № 295/4049/23, у зв`язку із повним виконанням ними зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 25/07/2006/840 - Н/90 від 25.07.2006.
Представник третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явивися. 23.06.2026 надіслав письмові пояснення, у яких останній зазначає, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 25.07.2006 за № 25/07/2006/840 - Н/90, право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070. 
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
25.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №25/07/2006/840 - Н/90 та з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено ряд договорів поруки №25/07/2006/840-Н/90/1, №25/07/2006/840-Н/90/2, №25/07/2006/840-Н/90/3, відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед банком, як солідарні боржники по кредитному договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 
25.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, укладено іпотечний договір від 25.07.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим № 11079. Предметом договору іпотеки стала квартира АДРЕСА_2 . Крім того, зв`язку з посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на квартиру АДРЕСА_2 було накладено заборону відчуження за № 11080 до припинення дії договору іпотеки. 
В подальшому 05.08.2020 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 25/07/2006/840 - Н/90 від 25.07.2006.
Надалі 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором № 25/07/2006/840 - Н/90 від 25.07.2006.
Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра».
Постановою Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ «Надра» та прийнято рішення про ліквідацію банку.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте відповідне рішенням № 113 від 05.06.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора банку. 
Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі від 28.04.2023 виконавче провадження ВП № 37563847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-304/11 виданого на підставі рішення Богунського районного суду Житомира від 31.03.2011 у справі № 2 - 304/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 353 116,03 грн., по відсоткам користування кредитом в сумі 62 576,11 грн., по комісії в сумі 500 грн., по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 200 грн., по штрафу в сумі 500 грн., а всього в сумі - 416 892,14 грн., було закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішенням суду.
Зі змісту довідки № 0312/17 від 12.03.2026 наданої ТОВ «Брайт Інвестмент» наданої  ОСОБА_1 слідує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомило позивача про те, що у нового кредитора, відсутні будь-які претензії фінансового та майнового характеру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з виконання забов`язання за кредитним договором № 25/07/2006/840 - Н/90 від 25.07.2006, у тому числі з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року по справі № 295/4049/23, постанов Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року по справі № 295/4049/23, у зв`язку із повним виконанням зобов`язань щодо погашення заборгованості за вищевказаними зобов`язаннями.
Відтак, позивач належним чином виконала взяті на себе зобов`язання сплативши на користь ПАТ "КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 25/07/2006/840 - Н/90 від 25.07.2006, проте відповідачем не припинено іпотеку та не знято обтяження з майна, що в свою чергу порушує права позивача як власника нерухомого майна.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 317 та ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Як визначено ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Однією з таких підстав є договори (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст.546 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Нормами ч. 1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
За положенням ч. 1 ст. 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.
Таким чином, у зв`язку повним виконанням умов кредитного договору № 25/07/2006/840 - Н/90 від 25.07.2006 та відсутності фінансових та майнових претензій до позичальника, іпотека за іпотечним договором від 25.07.2006 року, яка має похідний характер від основного зобов`язання за договором позики, є припиненою. 
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , єВАТ "КБ «Надра».
Отже, підстави для подальшого існування іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відпали.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Як встановлено судом, посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , що відповідає умовам іпотечного договору, згідно з яким на предмет іпотеки накладається заборона відчуження.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є нотаріус.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Тобто до нотаріуса може звертатися із заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 26 січня 2022 року в справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, (провадження № 14-88цс19) зроблено висновок, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). […] Верховний Суд виходить з того, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. 
Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив, що свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит боржник виконав в повному обсязі та належним чином, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Крім того, суди правильно врахували, що на момент звернення до суду із цим позовом відповідачем так і не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, а обов`язок в іпотекодавця щодо безпосереднього звернення до іпотекодержателя із заявою про припинення обтяження відсутній».
При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, (провадження № 14-88цс19) міститься висновок про те, що зняття обтяження з нерухомого майна здійснюється безпосередньо судом, який розглядає спір про припинення іпотеки, а не шляхом покладення відповідного зобов`язання на державного реєстратора.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Таким чином, вимоги позивача про зняття заборони з предмету іпотеки за іпотечним договором та виключення з реєстрів відповідних записів також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання припиненою іпотеки.
З огляду на викладене та враховуючи, що іпотека, яка була підставою для обтяження майна позивача, припинена, таке обтяження на даний час не знято, його наявність створює перешкоди у реалізації позивачем його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд звертає увагу на те, що у даній справі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, однак останнім не доведено, що порушення його прав було наслідком невизнання цих прав стороною відповідача. У зв`язку з цим судові витрати слід залишити за позивачем. 
Керуючись ст.ст. 16, 182, 317, 319, 321, 391, 509, 546, 575, 593, 598, 599, 626, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 80, 81, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача  ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців , 17) про визнання іпотеки припиненою- задовольнити частково.
Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25.07.2006, укладеним між Відкритим акціонерним товариствомкомерційний банк «Надра», правонаступником якого з 30.09.2020 стало Товариство з ообмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»на підставі договору відступлення права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. і зареєстрований в реєстрі за №11079.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером 3513386 від 26.07.2006 року щодо об`єкта обтяження - квартира АДРЕСА_1 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 11079 від 25.07.2006 року, зареєстрований приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.
Зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження реєстраційний №3513341, зареєстрованого 25.07.2006 року за № 11080 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402,код ЄДРПОУ: 43115064;
Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 21708016.

Суддя І.М. Єригіна