Провадження № 2-а/742/9/26 
Єдиний унікальний № 742/3835/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Прилуки 

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Давидчука Д.П., секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови ЕНА №5245499 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5245499 від 17.07.2025, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП – провадженням закрити.
Позов мотивовано тим, що постановою поліцейського Прилуцького районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Науменка Андрія Сергійовича серії ЕНА №5245499 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що його не було належним чином повідомлено про статтю, за якою його притягнуто до відповідальності, не роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, а також не вручено копію оскаржуваної постанови.
Позивач зазначає, що поліцейським було порушено одну зі стадій розгляду справи — обов`язок роз`яснення особі її прав, у тому числі права на правову допомогу. На його думку, зазначені порушення впливають на процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про порушення встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу розподілено судді Ільченку О.І..
25.03.2026 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 496/644/26-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі подання заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 справу розподілено судді Давидчуку Д.П. 
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2026 року прийнято до свого провадження вказану справу.
ІІІ. Позиції сторін.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи без участі.
Представник відповідача подав відзив, у якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема, зазначено, що 17.07.2025 року о 12:23 нарядом СРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання м. Прилуки по вул. Пушкіна, 62а було виявлено транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на той момент був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік на підставі постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, чим, на думку відповідача, порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду матеріалів позивачу були роз`яснені його права, у тому числі порядок оскарження винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а подія фіксувалась на відеозапис, який долучено до пункту 7 оскаржуваної постанови серії ЕНА №5245499 від 17.07.2025 року. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, обґрунтовуючи позов тим, що він нібито не керував транспортним засобом.
Відповідач вважає такі доводи безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються матеріалами відеофіксації, долученими до постанови. Крім того, зазначається, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 року позивача вже було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке набрало законної сили 27.02.2025 року. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та спрямованими на уникнення позивачем відповідальності за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
17.07.2025 року о 12:23 нарядом СРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання м. Прилуки по вул. Пушкіна, 62а було виявлено транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на той момент був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік на підставі постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
Постановою поліцейського Прилуцького районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Науменка Андрія Сергійовича серії ЕНА №5245499 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідачем на підтверджено вчинення позивачем правопорушення надано відеозаписи з місця складання постанови.
V. Норми права, якими керується суд при ухваленні рішення.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст. 283 цього Кодексу.
Відповідно до положень КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Марковича Андрія Юрійовича залишено без задоволення. Постанова судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року залишена без змін та набрала законної сили 27.02.2025 року.
Постановою поліцейського Прилуцького районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Науменка Андрія Сергійовича серії ЕНА №5245499 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
Таким чином, враховуючи, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а вказана постанова набрала законної сили 27.02.2025 року, на момент виявлення правопорушення особа була позбавлена права керування транспортними засобами.
Отже, факт керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена такого права, підтверджується матеріалами справи та узгоджується з установленими судовими рішеннями, що набрали законної сили.
За таких обставин постанова поліцейського Прилуцького районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА №5245499 є такою, що винесена обґрунтовано.
Щодо позивач звертає увагу суду на те, що його не було належним чином повідомлено про статтю, за якою його притягнуто до відповідальності, не роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з відеозаписом, наданим відповідачем, з місця складення постанови серії ЕНА №5245499 вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Зокрема, це підтверджується відеозаписом DSJ №000000_000000 (час: 12:52), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про його процесуальні права та порядок їх реалізації.
Візуальні дані з відеофіксації узгоджуються з поясненнями працівників поліції та іншими матеріалами справи, що в сукупності підтверджує факт безпосереднього керування транспортним засобом саме позивачем.
Зокрема, на відеозаписі DSJ №000001_000000 (час: 12:29) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на викладене, надані Департаментом відеоматеріали , з яких вбачається факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 є належними доказами та мають враховуватися судом при розгляді справи.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, що йому не були роз`яснені права, а також про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, спростовуються належними та допустимими доказами.
Із урахуванням встановлених обставин справи та наведених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5245499 від 17.07.2025 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягають.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови ЕНА №5245499 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 27.04.2026. 

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, просп.. Перемоги, 74, ЄДРПОУ 40108651. 

Суддя    Дмитро ДАВИДЧУК