Справа № 159/3622/26
Провадження № 3/159/1430/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.09.2023, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказано,
за ч.ч.ч.ч.5 ст.ст.ст.ст.126, ч.ч.ч.ч.1 ст.ст.ст.ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
06.06.2026 року о 17год.13хв. по вул. Сергія Тимошенка, буд.11, м. Ковель Волинська область ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, а саме після позбавлення права керування не поновив відповідне право на керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністивне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 31.03.2026 серії ББА№135991, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
06.06.2026 року о 17год.13хв. по вул. Сергія Тимошенка, буд.11, м. Ковель Волинська область ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (а саме: портативні відеореєстратори поліцейських 475361, 475661), чим порушив п.2.5ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Крім того, він же, 07.06.2026 року о 09год.52хв. по вул. Польова,13, с. Колодяжне Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (а саме: портативні відеореєстратори поліцейських 475427, 477425), чим порушив п.2.5ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Він же, ОСОБА_1 07.06.2026 року о 09год.52хв. по вул. Польова,13, с. Колодяжне Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, а саме після позбавлення права керування не поновив відповідне право на керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністивне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 31.03.2026 серії ББА№135991, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Він же , ОСОБА_1 08.06.2026 року о 11год.01хв. по вул. Сагайдачного, буд.8, м. Ковель Волинської області керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (а саме: портативні відеореєстратори поліцейських 477939, 475427), чим порушив п.2.5ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 08.06.2026 року о 11год.01хв. по вул. Сагайдачного, буд.8, м. Ковель Волинської області керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, а саме після позбавлення права керування не поновив відповідне право на керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністивне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 31.03.2026 серії ББА№135991, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді від 11.06.2026 справи об`єднано в одне провадження та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №159/3622/26 ( провадження №3/159/1430/26).
Крім того, він же ОСОБА_1 09.06.2026 року о 12год.11хв. по вул. Луцька, 35, с. Колодіжне Ковельський район Волинська область керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_4 не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністивне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 31.03.2026 серії ББА№135991, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Він же, ОСОБА_1 09.06.2026 року о 12год.11хв. по вул. Луцька, 35, с. Колодіжне Ковельський район Волинська область керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (а саме: портативні відеореєстратори поліцейських 477939, 475427), чим порушив п.2.5ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення. 
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями R068112817356, R068115903695, отриманим ним під розпис 19.06.2026, 28.06.2026. Будь-яких клопотань, заяв особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозаписи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.ч.ч.5 ст.ст.ст.ст.126, ч.ч.ч.ч.1 ст.ст.ст.ст. 130 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушення доведена доданими до протоколів доказами, а саме: рапортами поліцейських про події за участю ОСОБА_1 , 06.06.2026, 07.06.2026, 08.06.2026, 09.06.2026, довідкою від 09.06.2026 з бази даних ІТС “ІПНП” про те, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки будучи позбавленим права керування за ч.1 ст.130 КУпАП Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ( справа №279/6793/21 від 09.06.2022) , після закінчення строку позбавлення права керування ОСОБА_1 не проходив позачерговий медичний огляд та не складав теоретичний та практичний іспит відповідно до абз.4 п.20 постанови КМУ №340 від 09.05.1993 та не поновив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, постановою серії ББА №135991 від 31.03.2026 поліцейського УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2ст.126 КУпАП у виді штрафу, направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2026,07.06.2026,08.06.2026, 09.06.2026 з яких вбачається , що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозаписами: 475361, 475661-06.06.2026;475427, 477425-07.06.2026;477939, 475427-08.06.2026;477939, 475427-09.06.2026), що в сукупності стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування відповідної категорії, вчинивши правопорушення повторно протягом року, та керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.ч.ч.5 ст.126, ч.ч.ч.ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності на підставі ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приймає рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.
Відповідно до відомостей УПП у Волинській області транспортний засіб «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_4 ) , яким керував ОСОБА_1 не є його власністю.
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки у суду відсутні наявні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 належить цей транспортний засіб.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126КУпАП, крім того порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднаних в одне провадження, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Вказаний вид стягнення суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст..40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне право порушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст.ст. 28,33, 36, 40-1,126,130,221, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №159/3622/26 (провадження № 3/159/1430/26) та 159/3727/26 (провадження 3/159/1459/26), 159/3729/26 (провадження 3/159/1460/26) відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи №159/3622/26 (провадження № 3/159/1430/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушення передбачених  ч.ч.ч.ч.5 ст.ст.ст.ст.126, ч.ч.ч.ч.1 ст.ст.ст.ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.  
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області:отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	О. Г. Шишилін