ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 	м. Харків	Справа № 922/263/26 	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П. О. 
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про ухвалення додаткового рішення по справі 
за позовом 	Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська обл., сел. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41) 	
до 	Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б. 149) 	
про за участю представників: 	стягнення 159326,52 грн.  	
позивача - Омельченко І.В., ордер серії АА №1625997 від 27.01.2026,
відповідача - Подус М.О., довіреність №01-17/2273 від 05.03.2026

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №0007 від 01.07.2010 в розмірі 159326,52 грн., яка складається з: 48300,67 грн. 3% річних та 110995,85 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2026 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б. 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська обл., сел. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41; код ЄДРПОУ 04852585) - 48300,67 грн. 3% річних; 110995,85 грн. інфляційних втрат та 2662,40 грн. судового збору, а також призначено судове засідання для прийняття додаткового рішення на 30 червня 2026 р. о(б) 12:00 год.
04.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 13558) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
26.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 15606) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
30.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 15799) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Позивач в призначене судове засідання 30.06.2026 з`явився та повністю підтримав подану 29.05.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №12990), яку просить суд задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн.
Відповідач в призначене судове засідання 30.06.2026 з`явився, проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. заперечив з підстав, викладених у запереченнях. 
Дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн. позивачем до матеріалів справи надані наступні документи:
- копію договору № 10-10/2025-КДК про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2025 та копію додаткової угоди № 2 від 21.01.2026 до вказаного договору;
- оригінал ордеру про надання правової допомоги,
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
- копія акту від 29 січня 2026 року приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 2 від 21.01.2026 до договору № 10-10/2025-КДК про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2025, з переліком наданих послуг на суму 20 000,00 грн.;
- копія рахунку № 3 від 29.01.2026 на оплату наданої правничої допомоги на суму 20 000,00 грн.;
- платіжна інструкція від 19.02.2026;
- копія акту від 27 травня 2026 року приймання-передачі наданих послуг за
- додатковою угодою № 2 від 21.01.2026 до договору № 10-10/2025-КДК про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2025, з переліком наданих послуг на суму 15 000,00 грн.;
- копія рахунку № 4 від 27.05.2026 на оплату наданої правничої допомоги на суму 15000,00 грн.
Так, із обставин справи убачається, що 10.10.2025 між Приватним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс» (далі – Позивач) та адвокатом Омельченко І.В. укладено договір № 10-10/2025-КДК про надання правової (правничої) допомоги. (далі – Договір).
21.01.2026 укладено додаткову угоду № 2 до Договору, в якій сторони домовились про те, що за надання професійної правничої допомоги (а саме: за підготовку позову та супроводження судової справи щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат з Акціонерного товариства “Харківобленерго” (ідентифікаційний код: 00131954)) Клієнт сплачує адвокату гонорар в наступному розмірі: 
- 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень – за роботу до 12 (дванадцяти) годин протягом календарного місяця;
- 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень – за 12 (дванадцять) і більше годин роботи протягом календарного місяця.
Сплата гонорару здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку адвоката шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвоката до кінця кожного календарного місяця».
Отже, в додатковій угоді № 2 від 21.01.2026 до Договору погоджено розмір гонорару в сумі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень – за роботу до 12 (дванадцяти) годин протягом календарного місяця.
На виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього, представник Позивача надав, а позивач прийняв послуги, що підтверджується копією акту від 29 січня 2026 року приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 2 від 21.01.2026 до договору № 10-10/2025-КДК про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2025, з переліком наданих послуг на суму 20000,00 грн. та копією рахунку № 3 від 29.01.2026 на оплату наданої правничої допомоги на суму 20 000,00 грн.
Вказані послуги за домовленістю сторін були сплачені в сумі 20000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.02.2026.
Таким чином, позивач сплатив адвокату Омельченку І.В. за надання професійної правничої допомоги в межах мінімального розміру (22500 грн.), який було погоджено між сторонами, а саме 20 000 грн., тобто в сумі, яка є меншою, ніж першочергово було погоджено сторонами в додатковій угоді № 2 від 21.01.2026 до Договору.
Отже, у вищевказаних документах позивача відсутні розбіжності, про які неодноразово вказано відповідачем у запереченнях, а також в Договорі чітко встановлено порядок обчислення розміру гонорару, тому доводи відповідача є необґрунтованими. 
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Приватним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс" професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/263/26.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).
Жодних змін в частині погодженого Договором розміру ставки матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (пункт 46 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
В даному випадку, відповідач просить суд зменшити розмірі заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначаючи, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. є значно завищеною.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення витрат зазначає, що заявлена адвокатом витрата часу надання послуг є явно завищеною та не відповідає реальному обсягу наданих послуг. Отже, на переконання відповідача, стягнення витрат у заявленому розмірі суперечить принципу співмірності та справедливості розподілу судових витрат, покладаючи на відповідача необґрунтований фінансовий тягар. Також, у своїх запереченнях відповідачем зазначено, зокрема про те, що не вбачаються підстави зміни вартості години роботи адвоката протягом ведення в суді однієї справи; в договорі № 10-10/2025-КДК про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2025 не встановлені ані порядок обчислення, ані розмір гонорару адвоката (в т.ч. за годину роботи), ані взагалі умови та порядок оплати послуг; позовна заява і розрахунок є єдиним документом (розрахунок є частиною позовної заяви); тобто до акту надання послуг двічі включена одна й та ж робота адвоката; для розрахунку суми заявлених позовних вимог (інфляційних втрат та 3% річних) необхідно користуватись "Калькулятори" системи “Ліга:Закон”; розбіжність часу між протокол судового засідання і акту від 27.05.2026.
Суд зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд констатує, що в наданих позивачем актах приймання-передачі наданих послуг чітко визначено вид наданої адвокатом послуги, кількість затрачених адвокатом годин та розмір гонорару адвоката. А отже фактично, детальний опис робіт викладено позивачем у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг.
Також, судом відхиляються доводи відповідача про нескладність даної справи, які викладено останнім у своїх запереченнях, оскільки ці доводи прямо суперечать позиції самого ж відповідача, викладених у своїй заяві (т.с. 1 а.с. 227-229), в якій відповідачем було наголошено на складність даної справи щодо її галузевої належності та обставин правовідносин між учасниками справи, які суд визнав слушними та 23.03.2026 задовольнив заяву відповідача та ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того, суд зазначає, що позивачем було сплачено 15 000 грн. адвокату Омельченку І.В. на виконання акту від 27.05.2026 відповідно до витраченого часу на правничу допомогу, а саме 8 годин.
Таким чином, позивачем були здійснені платежі адвокату Омельченку І.В. за надану правничу допомогу в цій справі в межах погодженої сторонами суми в додатковій угоді № 2 від 21.01.2026 до Договору, отже витрати Позивача щодо надання правничої допомоги в цій справі є повністю обґрунтованими та підтвердженими первинними документами.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б. 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська обл., сел. Пісочин, вул. Кільцева, б. 41; код ЄДРПОУ 04852585) - 35000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення складено та підписано 30.06.2026 р. 

Суддя 	 	Є.М. Жиляєв