ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27.05.2026	Справа № 910/16369/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу
за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошини-Прозоро”
про стягнення 3 450,47 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі – позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошини-Прозоро” (далі – відповідач) про стягнення 3 450,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 87 від 15.08.2025 в частині виконання зобов`язання зі своєчасної поставки товару у погоджені договором строки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 відкрито провадження у справі № 910/16369/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
Позивач та відповідач повідомлені про відкриття провадження шляхом доставки копії ухвали до електронних кабінетів 05.01.2026 після 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі 06.01.2026.
Крім того, ухвала суду від 05.01.2026 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
19.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому також міститься клопотання про зменшення заявленої до стягнення неустойки на 90%.
21.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Інших заяв та клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
15.08.2025 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі — Позивач) та ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (далі - Відповідач), за результатами проведення відкритих торгів, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-06-21-000592-a, було укладено Договір № 87 про закупівлю шин та камер до транспортних засобів (далі – Договір) на загальну суму 122 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання товару кожної поставки здійснюється у присутності представників сторін, згідно з накладною у місці постачання товару. 
Згідно з п. 4.8. Договору строк поставки Товару – до 31.08.2025.
Пунктом 7.2.2. Договору, передбачено, що Замовник має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей Договір у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань Постачальником шляхом направлення офіційного листа про це Постачальнику згідно з адресою, яка зазначена в розділі « 14. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» цього Договору. Офіційний лист про розірвання цього Договору надсилається Постачальнику за 3 дні до бажаної дати розірвання. Цей Договір вважатиметься розірваним з дати, що зазначена в офіційному листі про розірвання Договору.
Як визначено п. 7.3.1 Договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару в терміни, встановлені цим Договором.
Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 договору останній вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими на те особами та реєстрації у встановленому порядку.
Договір діє до 15.12.2025.
Крім того, сторонами укладено додаток № 1 (специфкацію), якою погоджено про поставку товару, а саме: Шини Mazzini Effivan 195/75 R16C 107/105R – 6 шт; Шини Lanvigator T706 385/65 R22,5 160L 20PR – 7 шт; Камера (колісна) R21 11/2- 20TR-21A kabat – 4 шт; Шина 10.00 R 22,5 Triangle TR665 144/142L – 1 шт; Шини DOUBLESTA R DL01 205/65 R 16 С 107/105Т – 4 шт, загальною вартістю 122 000,00 грн з ПДВ.
Як вказує позивач у позові та що підтверджується видатковими накладними № 508 від 23.09.2025 та № 510 від 01.10.2025, відповідачем здійснена часткова поставка товару, а саме: Шини Lanvigator T706 385/65 R22,5 160L 20PR – 7 шт; Камера (колісна) R21 11/2- 20TR-21A kabat 4 шт; Шини DOUBLESTA R DL01 205/65 R 16 С 107/105Т – 4 шт.
При цьому товар, а саме: Шини Mazzini Effivan 195/75 R16C 107/105R у кількості 6 шт та Шина 10.00 R 22,5 Triangle TR665 144/142L - 1 шт не було поставлено.
У зв`язку з недопоставкою товару Позивач листом № 6347 01-1404/63 47 від 19.09.2025 повідомив Відповідача про невиконання умов Договору та вимагав їх належного виконання.
26.09.2025 (вх. № 63 47/989) на адресу позивача надійшов лист відповідача № 01 від 23.09.2025, в якому повідомлено про неможливість поставки товару через пересорт продукції та неможливість повторного замовлення по одній із позицій. ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" також запропонувало зменшити суму Договору на 30 667,00 грн, посилаючись на «об`єктивні обставини».
Листом № 6347 01-1489/63 47 від 01.10.2025 позивач повідомив відповідача, що істотні умови договору можуть змінюватися лише у випадках, передбачених пунктом 19 Особливостей та пунктом 12.3 договору, зокрема у разі зменшення обсягів закупівлі через скорочення видатків замовника. Проте, оскільки видатки не зменшувалися, а потреба в товарі залишалася, ініціатива ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" щодо зміни обсягів закупівлі була неправомірною, про що повідомлено вказаним листом Відповідача.
Також даним листом позивач повідомив про одностороннє розірвання Договору з 05.10.2025 та нарахування штрафних санкцій. Як вказує позивач, відсутність поставки товару зі сторони ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" розцінена як неналежне виконання договірних зобов`язань, що стало підставою для застосування відповідальності.
Вказаний лист отримано відповідачем 03.10.2025, що підтверджується витягом з сайту Нової пошти.
Враховуючи несплату позивачем неустойки, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню та штраф) в загальному розмірі 3 450,47 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що:
- понад 74% вартості замовного договором товару було поставлено відповідачем, що свідчить про добросовісність відповідача та справжнє прагнення виконати зобов`язання;
- прострочення поставки шин DOUBLESTA було викликане перебоями в логістичних ланцюгах через воєнний стан та ускладнення митного контролю на кордоні;
- неможливість поставки двох позицій була обумовлена об`єктивними причинами, про які Відповідач відкрито та вчасно повідомив позивача листом № 01 від 23.09.2025, відповідач не лише повідомив про проблему, а й запропонував конструктивний вихід – зменшення суми договору на вартість непоставленого товару (30 667,00 грн);
- договір не передбачав передоплати, оплата здійснювалася виключно по факту поставки товару;
- вимога про стягнення 3 450,47 грн пені та штрафу за порушення щодо товару вартістю 30 667,00 грн становить понад 11% від суми простроченого зобов`язання з поставки.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Як визначено ч. 3 вказаної норми, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Як вказано вище, відповідно до п. 8.3 договору за порушення строків виконання зобов`язань Постачальник сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого Товару.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає останній арифметично вірним, а тому вимоги про стягнення з відповідача 1 303,78 грн пені та 2 146,69 грн є обґрунтованими.
Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки на 90%, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналіз приписів статі 551 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. 
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, статті 78, статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18 від 21.11.2019 зі справи № 916/553/19).
Водночас слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поряд з цим, суд вказує, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Крім того, щодо посилання відповідача на пропозицію зменшити суму договору на вартість непоставленого товару (30 667,00 грн), суд вказує наступне.
Як слушно вказано позивачем у позові та відповіді на відзив, договір між сторонами укладено за результатами проведення публічної закупівлі, при цьому згідно з пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а також пунктом 12.3 Договору істотні умови договору між позивачем та відповідачем не можуть бути змінені. При цьому скорочення видатків замовника (позивача) не відбувалося та потреба у товарі зберігалася, тому у позивача не було законних підстав вносити зміни в укладений між сторонами договір.
Крім того, судом враховано, що відповідач допустив прострочення понад 30 днів, а частина товару взагалі не була поставлена, тому суд вважає подане відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в загальному розмірі 3 450,47 грн, з яких 1 303,78 грн - пеня та 2 146,69 грн - штраф такими, що підлягають задоволенню 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошини-Прозоро” (04071, місто Київ, вул. Оболонська, будинок 25, код 45504596) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40020, Сумська обл., місто Суми, вул. Сумської тероборони, будинок 2, код 08588932) штрафні санкції (пеню та штраф) у сумі 3 450,47 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят грн 47 коп.), судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 00 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 27.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова