ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 907/599/25	
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
розглянувши заяву Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) б/н від 03.12.2025 (вх. суду від 04.12.2025 № 01-05/3581/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" №1640/1-2025 від 03.11.2025 (вх. суду від 03.11.2025 № 01-05/3216/25) та бн від 03.11.2025 (вх. суду від 03.11.2025 № 01-05/3217/25)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 (повний текст складено 24.10.2025, суддя Мірошниченко Д.Є.) 
та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 (повний текст складено 24.10.2025, суддя Мірошниченко Д.Є.)
у справі № 907/599/25
за позовом: Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED), Лондон
до відповідача: Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", м. Ужгород
про: стягнення 33 640,75 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) 3% річних в розмірі 23 811,17 доларів США , що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2025 становить 986 639,64 грн, а також 357,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2025 становить 14 799,28 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 заяву представника Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) за вх. №02.3.1-02/8523/25 від 30.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/599/25 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) 63 843,56 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 907/599/25.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційні скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" №1640/1-2025 від 03.11.2025 (вх. суду від 03.11.2025 № 01-05/3216/25) та б/н від 03.11.2025 (вх. суду від 03.11.2025 № 01-05/3217/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 у справі № 907/599/25 залишено без задоволення, оскаржувані рішення залишено без змін.
30.03.2026 до апеляційного суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з скаржника на його користь 42 822,49 грн витрат на правову допомогу .
До заяви представником долучено:
- копію ордеру серії АІ № 1903013 від 22.05.2025;
- копію Договору про надання правової допомоги №306/1/25 від 24.03.2025;
- копію Додаткової угоди №81від 24.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №306/1/25 від 24.03.2025;
- копію Акту №2 від 25.03.2026 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №306/1/25 від 24.03.2025;
- копію Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом АО «Джастлікторз» в рамках надання правничої допомоги Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 розгляд заяви Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; встановлено Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" строк для подання заперечень на подану позивачем заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
У запереченнях підприємство також вказало, що розмір витрат на правничу допомогу має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідач зазначив, що сума витрат заявлених до стягнення є неспівмірною, враховуючи витрачений час адвоката за участь у двох судових засіданнях, що були проведені в режимі відеоконференції, роль представника формально зводилася до заперечення доводів наведених у скаргах, які були абсолютно тотожними із мотивами заперечення в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву Компанії "Інвест Скі Лімітед" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Судом встановлено, що 24.03.2025 між позивачем (далі – клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Джастлікторз" (далі – АО) укладено договір про надання правничої допомоги № 306/1/25 (далі – договір), предметом якого є надання АО усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав і законних прав клієнта.
Представництво позивача у цій справі здійснювалось адвокатом Дмитрієвим Станіславом Олександрович, що здійснює адвокатську діяльність від Адвокатського об`єднання «Джастлікторз», на підставі договору про надання правової допомоги №306/1/25 від 24.03.2025.
Відповідно до п. 1.1 Договору предметом даного Договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних прав і законних інтересів клієнта.
Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання зокрема: 
п. 1.3.3 представляти клієнта в місцевих загальних судах, апеляційний судах, місцевих адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили гонорар та порядок розрахунків.
Так, вказаним пунктом сторони визначили, що гонорар-винагорода адвокатському об`єднанню за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.
Відповідно до пункту 3.3 договору гонорар АО погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Відповідно до пункту 3.5 договору факт надання послуг та розмір гонорару підтверджується актом надання правової допомоги, підписаним сторонами. Акт надання правової допомоги складається АО та надсилається або передається клієнту в 2 примірниках. Клієнт зобов`язаний підписати один примірник акта або надати письмові зауваження до нього протягом 5 календарних днів з моменту відправлення або передачі клієнту примірників акта надання правової допомоги.
На виконання умов договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 24.03.2025, зокрема про наступне:
- відповідно до пункту 3.3 договору, сторони домовились, що розмір гонорару АО за надання правової допомоги клієнту (надалі – гонорар) становить 100 доларів США за 1 годину роботи, що на дату укладення цієї додаткової угоди еквівалентно 4 100,00 грн (пункт 2);
- сторони домовились, що гонорар за ведення справи АО, незалежно від фактично витраченого часу, становить суму не менше ніж 41 000,00 грн.
Як слідує з наданого представником позивача детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом АО "Джастлікторз" в рамках надання правничої допомоги позивачу внаслідок апеляційного оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 у справі № 907/599/25, адвокатом Дмітрієвим С.О. надано такі послуги:
- складання заяви від 05.06.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (апеляційне провадження за скаргою ДП УАТП «Хорів -Авіа» на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 щодо розподілу суд витрат на професійну правничу допомогу) – 0,25 год. (15 хв.);
- ознайомлення з апеляційною скаргою ДП «УАТП «Хорів-Авів» на додаткове рішення щодо розподілу суд витрат на професійну правничу допомогу, складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 – 2 год. (120 хв.);
- складання заяви від 05.06.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (апеляційне провадження за скаргою ДП УАТП «Хорів -Авіа» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025) – 0,25 год. (15 хв.);
- ознайомлення з апеляційною скаргою ДП «УАТП «Хорів-Авів» на рішення суду, складання та подання до суду відзиву на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025, формування копій відзиву з додатками, складання описів для відправлення на адресу ДП і до суду, вихід на пошту для відправки відзиву на адресу ДП і до суду – 5 год. (300 хв.);
- участь в судових засіданнях (далі – СЗ) з розгляду апеляційних скарг 27.01.2026 (включно з часом очікування СЗ), Західний апеляційний господарський суд – 2 год. (120 хв.);
- участь в СЗ з розгляду апеляційних скарг 24.03.2026 (включно з часом очікування СЗ), Західний апеляційний господарський суд – 0,25 год. (15 хв.).
Всього 9,75 годин.
Відповідно до акту про надання правової допомоги № 2 від 25.03.2026, правова допомога у справі № 907/599/25 надана в кількості 9,75 год. вартістю 42 822,49 грн, на підставі чого АО виставлено клієнту рахунок № 02-306/1/26 від 26.03.2026 на відповідну суму.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Верховний Суд у постанові від 04.12.2025 у справі №916/4768/24 вказав, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Як слідує з матеріалів справи, правова позиція позивача була сталою та незмінною, кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо в оскаржуваних рішеннях місцевого господарського суду, на законності та обґрунтованості яких наголошував позивач під час апеляційного перегляду таких судових рішень.
Дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, позаяк предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем мирової угоди від 24.06.2014, затвердженої Господарським судом міста Києва у справі № 910/25711/13, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики та значних затрат часу.
Що стосується оскарження додаткового рішення у справі, то скаржник в апеляційній скарзі вказав, що оскільки додаткове рішення було ухвалено за результатом винесення основного рішення у справі, то підлягає скасуванню за аналогією з основним рішенням у справі та процитував нормативно-правові підстави для скасування судового рішення.
Отже, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення місцевого господарського суду, не потребувала здійснення адвокатом додаткового аналізу спірних правовідносин для спростування викладених апелянтом доводів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обсяг наданих адвокатом послуг, заперечення відповідача та те, що правова позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну вже була сформована до апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції до 3 000 грн.
Також у детальному описі робіт заявником зазначено таку дію як формування копій відзиву з додатками, складання описів для відправлення на адресу відповідача і до суду, вихід на пошту для відправки відзиву на адресу відповідача і до суду.
Слід зазначити, що вказану заяву було надіслано до суду засобами поштового зв`язку 20.11.2025, водночас відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду було подано через систему «Електронний суд» - 18.11.2025.
Скаржник (відповідач) та адвокат Дмитрієв С.О. виконали вимоги щодо реєстрації кабінету в системі «Електронний суд», отже направлення відзив на апеляційну скаргу на рішення суду засобами поштового зв`язку після подачі першої заяви по суті (відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення) в електронній формі не було обов`язковим, відтак витрати в цій частині не були неминучими та обов`язковими.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності.
Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Щодо включення заявником до наданих послуг подання та складання 2 (двох) заяв на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то подання таких заяв є виключно волевиявленням сторони, не є необхідним, тому не підлягає до відшкодування іншою стороною. 
Стосовно заявлених позивачем до стягнення 9 635 грн витрат за участь адвоката у судових засіданні колегія судді зазначає таке.
При розгляді апеляційної скарги у даній справі відбулось два судових засідання, суд забезпечив представнику позивача участь в таких засіданнях в режимі відеоконфренції з використанням власних технічних засобів, на розгляд суду не було подано додаткових заяв, клопотань, що підлягали вирішенню безпосередньо в судовому засіданні та потребували б здійснення адвокатом додаткових процесуальних дій.
Враховуючи наведене, керуючись критеріями співмірності, розумності розміру заявлених витрат, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення заявленої суми витрат за участь адвоката в судових засіданнях до 2 000 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Колегія суддів також бере до уваги те, що додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2025 у цій справі стягнуто з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на користь Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) 63 843,56 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 907/599/25. 
На підставі викладеного, враховуючи заперечення відповідача щодо заявлених позивачем витрат, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Компанії "Інвест Скі Лімітед" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та відповідачу слід відшкодувати позивачу 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом цієї справи.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) б/н від 03.12.2025 (вх. суду від 04.12.2025 № 01-05/3581/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задоволити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, код ЄДРПОУ 30550903) на користь Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) (Лондон, 85 Грейт Портленд Стріт, перший поверх, реєстраційний номер 04951075, податковий номер 880017319) 5 000 (п`ять тисяч грн) гривень витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/599/25. 
В решті вимог заяви Компанії "Інвест Скі Лімітед – відмовити.
3. Місцевому господарському суду видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець